Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9320 по делу N А56-59886/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9320 по делу N А56-59886/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу N А56-59886/2020

по иску акционерного общества "СтройИнвест" (далее - общество) о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение) от 17.07.2020 N 9364/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2017 N 0172200002517000022_14220,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования N 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения.

Заказчик, ссылаясь на непредставление подрядчиком актов освидетельствования внутриплощадочной сети водоснабжения и водомерного узла, подписанных уполномоченными лицами, а также отсутствие на объекте части технологического оборудования, принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Полагая, что односторонний отказ учреждения от контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 450.1, 708, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что реконструкция объекта выполнена в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и нормативными техническими документами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства; уполномоченным органом выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; объект передан государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования N 167 Красносельского района Санкт-Петербурга" в безвозмездное срочное пользование в целях его эксплуатации, содержания и обслуживания, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Суды указали, что с учетом установленных по делу обстоятельств наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа от исполнения контракта, при этом ввод объекта в эксплуатацию не исключает ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ и его обязанность по их устранению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова