Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 307-ЭС19-10201(2) по делу N А21-6871/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Малиновского Александра Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2022 по делу N А21-6871/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малиновского А.А. и Матюхи Игоря Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным в силе судом округа, определение от 21.06.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении Матюхи И.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых действий), исходя из установленных фактов совершения должником в период нахождения под контролем указанного ответчика сделок в отсутствие по ним встречного исполнения, очевидно не отвечавших интересам должника и его независимых кредиторов и послуживших в совокупности причиной банкротства общества.

Суд округа поддержал вышеприведенные выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов