Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 304-ЭС19-1672 (3,4,5) по делу N А75-10550/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 304-ЭС19-1672 (3,4,5) по делу N А75-10550/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ямщикова А.А., конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - должник) Рогова Н.И., общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ТИТ" (далее - страхования компания) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022 по делу N А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СК Континент", "Мариинскинвестпром", "ЮграЭнерго", Серебрякова М.Т. и индивидуальный предприниматель Иващенко В.С. (далее - участники торгов) обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова Н.И. и индивидуального предпринимателя Ямщикова А.А. (организатора торгов по продаже имущества должника), содержащими требования о разрешении разногласий и об отнесении на ответчиков убытков.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, объединивший жалобы для совместного рассмотрения, 27.08.2021 вынес определение о признании незаконным действия (бездействие) Рогова Н.И. и Ямщикова А.А., выразившиеся в удержании и невозврате задатков, внесенных участниками торгов, а также о солидарном взыскании с ответчиков 610 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Континент", 847 942 рублей 40 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестпром", 90 230 рублей 89 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнерго", 847 942 рублей 40 копеек в пользу Серебряковой М.Т., 90 230 рублей 89 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко В.С.; в остальной части требования участников торгов признаны необоснованными.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Ямщиков А.А., Рогов Н.И. и страхования компания просят отменить акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалоб не установлено.

Признавая жалобы участников торгов обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителями оснований для признания действий (бездействия) Рогова Н.И. и Ямщикова А.А., связанных с размещением информации о предстоявших торгах и распределением денежных средств, поступивших от участников торгов в качестве задатков, не соответствующими закону. В связи с этим суды в солидарном порядке возложили на управляющего и организатора торгов обязанность по возмещению убытков подателям жалоб.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов