Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1402-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями третьей.1, третьей.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью пятой статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Панченко оспаривает конституционность частей третьей.1, третьей.2 статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации и части пятой статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам И.А. Панченко осужден приговором суда от 29 июля 2020 года за совершение преступления (покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) к лишению свободы с отбыванием в колонии строгого режима. При этом суд первой инстанции принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (27 октября 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Осужденный обратился в суд с ходатайством о зачете в период лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии. Постановлением районного суда от 13 мая 2021 года в принятии ходатайства было отказано, поскольку обозначенный в нем вопрос уже разрешен судом, постановившим приговор. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения апелляционным постановлением от 9 августа 2021 года. Кассационные жалобы осужденного возвращены судьями кассационного суда общей юрисдикции 12 ноября 2021 года и 17 февраля 2022 года по причине неприложения к ним копии приговора.

По мнению заявителя, части третья.1 и третья.2 статьи 72 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют компенсировать ненадлежащие условия длительного содержания под стражей в следственных изоляторах по отношению к лицам, осужденным к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима или признанным виновными в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ.

Также заявитель утверждает, что часть пятая статьи 401.4 УПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19, 21, 22 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 72 УК Российской Федерации определяет правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей. Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ она дополнена частью третьей.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Устанавливая такие правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 29 сентября 2020 года N 2036-О, от 24 февраля 2022 года N 264-О и др.).

Эти законоположения определяют правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима (статья 58 УК Российской Федерации), характера общественной опасности совершенного преступления и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1818-О, от 25 ноября 2020 года N 2641-О, от 25 марта 2021 года N 411-О, от 28 декабря 2021 года N 2725-О и др.). При этом вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается при постановлении приговора или же на стадии его исполнения (пункт 9 части первой статьи 308, пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации), а потому именно приговор устанавливает юридический факт применения положений статьи 72 УК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 572-О).

Разрешение при исполнении приговора вопроса о таком зачете относится к компетенции суда, постановившего данный приговор (часть первая статьи 396 УПК Российской Федерации), если этот вопрос не был разрешен при постановлении приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 968-О).

Тем самым при кассационном обжаловании судебных решений, принятых в связи с исполнением приговора, отсутствие его копии может свидетельствовать о невыполнении требования части пятой статьи 401.4 УПК Российской Федерации, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по конкретному уголовному делу, и служить основанием для возвращения такого обращения без рассмотрения (пункт 1 части первой статьи 401.5 данного Кодекса).

В свою очередь, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 41-О, от 29 сентября 2020 года N 1995-О, от 29 сентября 2020 года N 1990-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин