Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2022 г. по делу N СИП-39/2022 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ханукова Николая Георгиевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700197056) о признании "незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по заявке N 2019721835, а именно "по неотзыву этой заявки за неуплату пошлин", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шоман Александры Андреевны (г. Большой камень, Приморский край, ОГРНИП 316250300051596).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ханукова Николая Георгиевича - Кобжицкий Д.А. (по доверенности от 08.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41);

от индивидуального предпринимателя Шоман Александры Андреевны - Волков М.А. и Шаклина Д.И. (по совместной доверенности от 18.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хануков Николай Георгиевич (далее - предприниматель Хануков Н.Г.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании "незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по заявке N 2019721835, а именно по неотзыву этой заявки за неуплату пошлин".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шоман Александра Андреевна (далее - предприниматель Шоман А.А.).

В Суд по интеллектуальным правам 21.04.2022 поступило ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения предпринимателем Хануковым Н.Г. обязательного административного порядка путем подачи в Роспатент возражения против оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель Роспатента поддержал ранее поданное заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель заявителя возражал против прекращения производства по делу.

Представители предпринимателя Шоман А.А. оставили вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении предпринимателя Ханукова Н.Г. содержится требование признать "незаконным бездействия Роспатента по заявке N 2019721835, а именно по неотзыву этой заявки за неуплату пошлин".

Свои требования заявитель основывает на том, что бездействие Роспатента по "неотзыву заявки N 2019721835 за неуплату пошлин" создало препятствия для регистрации товарного знака по заявке N 2021740414, поскольку заявленное предпринимателем Хануковым Н.Г. на регистрацию обозначение является сходным до степени смешения с обозначением по заявке N 2019721835, поданной предпринимателем Шоман А.А.

Заявитель полагает, что "бездействие Роспатента по неотзыву заявки N 2019721835" противоречит положениям абзаца 2 пункта 11 Положения о патентных и иных пошлинах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941.

В письменных возражениях на ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу заявитель отмечает, что Роспатент подменяет понятия, поскольку по настоящему делу оспаривается не государственная регистрация товарного знака по заявке N 2019721835, а бездействие Роспатента по неотзыву за неуплату пошлин заявки N 2019721835 после принятия решения о регистрации по ней товарного знака.

Заявитель полагает, что Роспатент пришел к неверным выводам относительно определения подведомственности оспаривания ненормативного акта.

Предприниматель Хануков Н.Г. считает, что последствия признания недействительными бездействия Роспатента по неотзыву заявки N 2019721835 за неуплату госпошлин после регистрации товарного знака и решения Роспатента о регистрации товарного знака по заявке N 2019721835 являются различными.

Предприниматель Шоман А.А. представила отзыв на заявление, в котором отметила, что заявка N 2019721835 на регистрацию товарного знака не должна была быть признана отозванной, так как она подавала возражение на решение о регистрации товарного знака в отношении части товаров.

По мнению третьего лица, Роспатент правомерно не признал его заявку отозванной, поскольку решение о регистрации товарного знака может быть оспорено в течение определенного периода, выходящего за рамки периода уплаты пошлины, и третье лицо воспользовалось таким нравом на оспаривание.

Предприниматель Шоман А.А. также указывает на пропуск предпринимателем Хануковым Н.Г. срока на оспаривание бездействия Роспатента, так как указанное бездействие произошло вследствие подачи третьим лицом возражения па решение о государственной регистрации товарного знака.

Третье лицо полагает, что заявитель в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребляет правом на судебную защиту, действуя недобросовестно и с намерением причинить вред третьему лицу.

Предприниматель Хануков Н.Г. представил возражения на отзыв третьего лица, в которых возражает относительно доводов третьего лица о пропуске срока обжалования, об отсутствии заинтересованности и о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Предпринимателем Шоман А.А. были представлены письменные объяснения по доводам возражения заявителя, в которых она отмечает, что заявитель пропустил срок на обжалование бездействия Роспатента без обоснования какой-либо уважительной причины и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шоман А.А. полагает, что заявитель никак не обосновал нарушение его прав и законных интересов неотзывом заявки Роспатентом и не привел никаких доказательств такого нарушения.

Предприниматель Хануков Н.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание, мотивируя тем, что неопределенность и длительность бездействия, неясность действий Роспатента по заявке привели к тому, что истец не смог сделать ясный вывод о том, состоится ли вообще в перспективе отзыв заявки за неуплаты пошлин либо этого не произойдет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, знаки обслуживания, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке Роспатентом.

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в Роспатент.

Пунктом 4 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решение Роспатента об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в Роспатент в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у Роспатента копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, Роспатентом по результатам рассмотрения заявки N 2019721835, поданной 08.05.2019 предпринимателем Шоман А.А., принято решение от 28.10.2020 о государственной регистрации товарного знака в отношении части заявленных товаров, в связи с чем у предпринимателя Шоман А.А. возникла обязанность по уплате пошлины за государственную регистрацию товарного знака.

Вместе с тем предприниматель Шоман А.А. 09.03.2021 обратилась в Роспатент с ходатайством не принимать решение об отзыве заявки N 2019721835 в связи с наличием намерения обратиться с возражением на решение Роспатента от 28.10.2020 о государственной регистрации товарного знака.

Уведомлением от 17.03.2021 Роспатент сообщил, что указанная информация принята к сведению и сроком для подачи возражения является 28.08.2021.

Предприниматель Шоман А.А. 25.08.2021 обратилась с возражением на решение Роспатента от 28.10.2020 о государственной регистрации товарного знака, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 11.11.2021 об удовлетворении возражения и регистрации товарного знака по заявке N 2019721835, а 10.12.2021 была произведена государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 842373.

Предприниматель Хануков Н.Г. обратился с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам 14.01.2022, то есть уже после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 842373.

Из изложенного следует, что заявителем фактически оспариваются промежуточные действия (бездействие) Роспатента, которые в том числе повлекли предоставление правовой охраны в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2019721835, то есть оспаривается решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, учитывая указанные выше положения ГК РФ, требование заявителя подлежит предварительному рассмотрению в административном порядке, однако соответствующее возражение заявителем не подавалось.

Исходя из изложенного, в суде в установленном законом порядке может быть оспорено только решение, принятое Роспатентом по результатам рассмотрения соответствующего возражения в административном порядке.

Соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании "незаконным бездействия Роспатента по заявке N 2019721835, а именно "по неотзыву этой заявки за неуплату пошлин" не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению от 12.01.2022 N 5 государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-39/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ханукову Николаю Георгиевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700197056) из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по настоящему делу по платежному поручению от 12.01.2022 N 5.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин