Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2022 г. N С01-43/2021 по делу N А40-268595/2019 Суд оставил без изменения определение суда о прекращении производства по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, поскольку истец реализовал свое право на защиту и получение компенсации по другому делу с тождественными требованиями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2022 г. N С01-43/2021 по делу N А40-268595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, этаж 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-268595/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", (ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" - Балдин М.А. (по доверенность от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай" в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Курортмедсервис" о процессуальном правопреемстве; решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 изменено: с общества "Аптека от склада - Урал" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" солидарно взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 10 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 17.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров - 15 902 080 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 21.02.2022, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Общество "Годовалов" и общество "Аптека от склада-Урал" направили в Суд по интеллектуальным правам отзывы на кассационную жалобу общества "Курортмедсервис", в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Общество "Годовалов" также направило в Суд по интеллектуальным правам дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества "ЙТМК", общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "Курортмедсервис".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанций общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции - биологически активная добавка к пище "Баю-Бай" и обладает правом взыскания компенсации за нарушение исключительного права на рассматриваемое произведение.

Обращение общества "Курортмедсервис" с иском по настоящему делу мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай", который был использован обществом "Йодные технологии и маркетинг" при производстве продукции в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 17.02.2022 суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров до 15 902 080 рублей.

Ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное недопустимостью взыскания еще одной суммы компенсации за то же нарушение, поскольку предъявленные в настоящем иске требования, по сути, направлены на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который уже определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что в данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1. При этом ранее с общества "Годовалов", общества "Аптека от склада - Запад" и общества "Аптека от склада - Урал" в пользу общества "Курортмедсервис" была неоднократно взыскана компенсация за нарушения исключительных в отношении товара из партии N 1 от 19.02.2015. По каждому делу единым соответчиком являлось общество "Годовалов". Кроме того, имеет место наличие иных исков о взыскании компенсаций по той же партии N 1 от 19.02.2015, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-276149/2019, которым с ответчиков взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей. Всего по данной партии инициировано шесть дел. По трем из них взыскано 2 040 000 рублей компенсации: N А40-276149/2019, N А40-275159/2019, N А40-265693/2019. По двум делам производство прекращено вследствие принятия судом аналогичного уточнения: N А40-278848/2019, N А40-263652/2019. Одно - находится на рассмотрении суда первой инстанции: N А40-269662/2019.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу истец заявляет требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн упаковки по той же партии товара с розничных продавцов контрафактной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация спорного товара из партии N 1 должна расцениваться как единое правонарушение. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости дополучить сумму компенсации путем изменения способа расчета компенсации, указав, что судебными актами по делу N А40-276149/2019 о взыскании компенсации в твердом размере суд определил сумму компенсации, соразмерную всему нарушению в целом.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тираж серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле истец заявляет требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1 от 19.02.2015 в количестве 57 600 уп., хотя по той же партии товара взыскание компенсации уже было произведено в твёрдой денежной сумме с единого ответчика - общества "Годовалов" в размере 2 000 000 рублей по делу N А40-276149/2019.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда о наличии у общества "Курортмедсервис" исключительного права на спорное произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай", о нарушении исключительного права ответчиками.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-276149/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по тому же делу, с общества "Годовалов" и другой аптеки, входящей в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", солидарно в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на тот же объект правовой охраны - произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай" по той же партии товара (партия N 1 от 19.02.2015), рассчитанная в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-30630/2018 по иску общества "Курортмедсервис" к обществу "Йодные технологии и маркетинг" удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай": взыскано 17 902 080 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции). Решением по данному делу установлено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" произвело биологически активную добавку "Баю-Бай. Капли "Колыбельные", дата выпуска партии - 19.02.2015 (партия N 1) в количестве 57 600 штук, что подтверждается паспортом качества N 92.

Как усматривается из расчета исковых требований по настоящему делу (т. 11, л.д. 49-52) общество "Курортмедсервис" из недополученной истцом компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение дизайна в размере 17 902 080, вычитает взысканные по делу N А40-276149/2019 2 000 000 рублей компенсации, при этом в расчет берется двукратная стоимость товара по партии N 1 в количестве 57 600 штук (17 902 080 рублей).

Таким образом, и при рассмотрении дела N А40-276149/2019, и при рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай" по партии товара N 1 в количестве 57 600 штук с общества "Годовалов" и аптек, что, по сути, является тождественными требованиями.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что фактически истцом уже реализовано право на защиту и получение компенсации за единое нарушение - реализацию контрафактной продукции по партии N 1 в количестве 57 600 штук, обществом "Годовалов" и солидарными должниками, что само по себе не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 10 и статье 323 ГК РФ; поскольку самим истцом избрана конструкция обращения с иском с учетом норм о солидарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного определения.

Само по себе указание в обжалуемом судебном акте ссылок на иные рассмотренные дела не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены с учетом доводов истца.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-268595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова