Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. N С01-136/2022 по делу N А35-5587/2021 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что правонарушение совершено ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. N С01-136/2022 по делу N А35-5587/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co.Limited (Auldey Industrial Park., Middle Section of Wenguan Road, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А35-5587/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению компании Alpha Group Co.Limited к Воробьевой Екатерине Алексеевне о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Alpha Group Co. Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Екатерине Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 06.09.2021 отменено, дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Истец, не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

С учетом положений части 5 статьи 39, части 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе компания указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату совершения продажи товара (09.09.2019) ответчик был индивидуальным предпринимателем и его деятельность носила экономический характер.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания Alpha Group Co. Limited обладает исключительными авторскими правами на произведения изобразительного искусства - рисунки, игрушка Jett (в виде самолета), игрушка Jett (в виде робота), игрушка Donnie (в виде самолета), игрушка Donnie (в виде робота), игрушка Dizzy (в виде самолета), игрушка Dizzy (в виде робота), игрушка Jerome (в виде самолета), игрушка Jerome (в виде робота), игрушка Mira (в виде самолета), игрушка Mira (в виде робота), игрушка Paul (в виде самолета), игрушка Paul (в виде робота), игрушка Grand_Albert (в виде самолета), игрушка Grand_Albert (в виде самолета), игрушка Bello (в виде самолета), игрушка Bello (в виде робота), игрушка Todd (в виде самолета), игрушка Todd (в виде робота), игрушка Chase (в виде самолета), игрушка Chase (в виде робота), игрушка Flip (в виде самолета), игрушка Flip (в виде робота), игрушка Astra (в виде самолета).

В торговой точке, расположенной на первом этаже гипермаркета "Линия" по адресу: г. Курчатов, ул. Энергетиков, 46, ответчик 09.09.2019 предлагал к продаже и реализовал товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала "Супер Крылья / Super Wings" в картонно-пластиковой выписке с полиграфией.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавец выдал кассовый чек от 09.09.2019 на сумму 150 руб. 00 коп., содержащий сведения о принадлежности ККТ ИП Воробьевой Е.А. с указанием ИНН 463234734273, совпадающим с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчицы.

В подтверждение факта продажи товара истец в материалы дела представил также видеосъемку от 09.09.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд компания указала, что на приобретенном товаре размещены изображения воспроизводящие произведения искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, тогда как компания не давала своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания направила в адрес ИП Воробьевой Е.А. претензию от 23.12.2019.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены без исполнения, компания обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Воробьевой А.Е. компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск и нарушения ответчиком указанных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности, установил, что рассматриваемое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства не относится к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, задолго до обращения истца с иском в суд, а именно - 31.08.2020, поэтому пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу заявленные требования, не нарушив правила о подведомственности споров арбитражным судам.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является именно экономический характер спора, возникшего из-за непосредственного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, правонарушение предприниматель Воробьева Е.А. допустила 09.09.2019 (т. 1, л.д. 8) именно в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, так как на момент реализации контрафактного товара она обладала статусом предпринимателя, а статус предпринимателя прекратила только 31.08.2020 (т. 1, л. д. 23).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства о том, что правонарушение совершено в процессе осуществления данным лицом предпринимательской деятельности, при наличии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя и соответственно об экономическом характере спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности требований заявленных к Воробьевой Е.А. арбитражному суду и соответственно о наличии оснований для направления дела в суд общей юрисдикции по подсудности, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения у апелляционного суда не имелось.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и на основании части 5 статьи 110 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А35-5587/2021 отменить. Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 по делу N А35-5587/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Воробьевой Екатерины Алексеевны в пользу иностранного лица Alpha Group Co.Limited 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.А. Булгаков