Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. N С01-162/2021 по делу N А40-263652/2019 Определение суда о прекращении производства оставлено без изменения, поскольку фактически истцом уже реализовано право на защиту и получение компенсации за единое нарушение (документ не действует)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. N С01-162/2021 по делу N А40-263652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть ком. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 о прекращении производства по делу N А40-263652/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, этаж. 1, пом. II, комн. 50А, 121352, Москва, ОГРН 1065908029615) о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710) и временного управляющего общества "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина Владимира Владимировича.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал") со следующими требованиями:

признать незаконным предложение обществом "ЙТМК" к продаже оптом произведенной 19.02.2015 партии БАД "Баю-Бай. Капли "Колыбельные";

признать незаконной розничную продажу обществом "Аптека со Склада-Урал" указанной выше партии БАД;

взыскать с общества "Аптека от склада-Урал" 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фарманалитик").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов"), в отношении которого и общества "Аптека от склада-Урал" истцом заявлены требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "ЙТМК" Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, судом принят отказ от неимущественных требований, в соответствующей части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования общества "Курортмедсервис" удовлетворены: с общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" солидарно взыскано 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019, а также 43 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость установить применимость к спорным правоотношениям разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 обществу "Курортмедсервис" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А40-263652/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 15 278 560 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 производство по делу N А40-263652/2019 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Общество "Годовалов" и общество "Аптека от склада-Урал" направили в Суд по интеллектуальным правам отзывы на кассационную жалобу общества "Курортмедсервис", в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Представители общества "Курортмедсервис", общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 03.06.2022 с перерывом до 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества "ЙТМК", общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "Курортмедсервис".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки:

"Баю-бай" по свидетельству Российской Федерации N 183422, зарегистрированного 14.01.2000 с датой приоритета - 20.09.1999 в отношении следующих товаров 5-го класса "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды; 31-го класса "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных, солод" и 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"БАЮ-БАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 338019, зарегистрированного 23.11.2007 с датой приоритета - 17.11.2005 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед, в том числе товары 30 кл., содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 кл.".

Общество "Курортмедсервис" выявило факты ввода в гражданский оборот обществом "ЙТМК", обществом "Аптека со Склада-Урал" и обществом "Годовалов" в 2015-2019 годах продукции (БАД), маркировка которой включала словесный элемент "Баю-Бай".

В частности, обществом "Курортмедсервис" был осуществлен 04.12.2019 заказ спорной продукции на сайте https://apteka-ot-sklada.ru; 05.12.2019 заказ был выдан (реализован) в аптеке, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. 65-летия Победы, д. 12.

На кассовом чеке, выданном продавцом, общество "Аптека от склада-Урал" указано в качестве продавца, а удостоверение качества и безопасности и свидетельство о государственной регистрации скреплены оттиском штампа общества "Годовалов".

Общество "Курортмедсервис", полагая, что действиями общества "ЙТМК", общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Урал" по введению спорной продукции в гражданский оборот нарушаются его исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, после обращения с претензиями к указанным лицам обратилось в арбитражный суд за судебной защитой в рамках настоящего дела, а также дела N А40-368/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-368/2018 установлен факт нарушения прав того же истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422, N 338019 в результате производства и введения в гражданский оборот партии от 19.02.2015 N 1 биологически активной добавки к пище (БАД) "Баю-Бай. Капли "Колыбельные" (паспорт качества N 92), произведенной обществом "ЙТМК" и реализуемой обществом "Аптека от склада-Урал".

Общество "Аптека от склада-Урал" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-otsklada.ru. Деятельность через указанный сайт осуществляет общество "Годовалов", являющееся администратором домена. Сервис apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена также указано общество "Годовалов". Общество "Аптека от склада-Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного на сайте apteka-ot-sklada.ru товара, поставляемого обществом "Годовалов".

Спорный товар произведен обществом "ЙТМК" 19.02.2015 по паспорту качества N 92 в количестве 57 600 штук, его стоимость составляет 8 950 464 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что в данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1.

Арбитражными судами приняты судебные акты по партии от 19.02.2015 N 1, в том числе, по делу N А40-275159/2019.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-275159/19, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021, с общества "Годовалов" и с другой аптеки, входящей в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", солидарно в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422, N 338019 по той же партии товара (паспорт качества N 92).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 обществу "Курортмедсервис" отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции по настоящему делу взыскание компенсации из расчета двукратного размера стоимости контрафактных товаров по партии от 19.02.2015 N 1 в условиях присуждения к выплате компенсации по ранее рассмотренным делам, исходя из выбранного правообладателем способа - в твердой форме, приведет к неосновательному обогащению истца, легализации возможности применить сразу два способа расчета компенсации по одной и той же партии при наличии единства намерений нарушителей, пересмотру ранее вынесенных судебных актов, давших оценку представленным сторонами доказательствам исходя из внутреннего убеждения о соразмерности нарушения присужденной сумме компенсации, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что следствием увеличения размера исковых требований по настоящему делу исходя из размера двойной стоимости партии от 19.02.2015 N 1 в условиях установленного в ранее рассмотренных делах единства намерения на реализацию всей партии стало создание ситуации, при которой имеет место неоднократное заявление требований о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (поскольку суду следует повторно дать оценку нарушению в отношении всей партии в целом, а не по каждому соответчику/отдельной аптеке, не по конкретным чекам/товарной накладной и не по каждому самостоятельному нарушению). Это не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому следствием изменения истцом способа расчета компенсации должно стать применение положений пункта 65 Постановления N 10, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращение производства по настоящему делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о наличии у общества "Курортмедсервис" исключительных прав на спорные товарные знаки, о нарушении исключительных прав ответчиками.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено расширительное толкование пункта 65 Постановления N 10.

Общество "Курортмедсервис" обращает внимание на следующие обстоятельства:

в настоящем деле рассматриваются не требования к производителю в связи с созданием контрафактных товаров, а требования к продавцам за продажу в розницу, что исключает применение пункта 65 Постановления N 10;

в настоящем деле рассматривается нарушение исключительных прав только на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 при продаже контрафактной партии от 19.02.2015 N 1, паспорт качества N 92 (далее партия N 1 "Баю-Бай");

права истца не восстановлены в полном объеме:

В деле N А40-368/2018 рассмотрен спор о нарушении исключительных прав со стороны общества "ЙТМК" за создание (производство) и продажу оптом, при этом иск был удовлетворен лишь частично в размере оптовой цены на сумму 10 252 800 рублей в расчете на один товарный знак при розничной цене 17 902 080 рублей, что установлено в преюдициальном деле N А40-30630/2018.

Следовательно, по расчету истца, недополученная истцом разница за оба товарных знака составляет (17 902 080 - 10 252 800)*2 = 15 298 560 рублей, а в расчете на один знак 7 649 280 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 71 Постановления N 10 и статья 323 ГК РФ, согласно которым правообладатель вправе требовать уплаты компенсации, как от всех нарушителей совместно, так и отдельности, причем как полностью, так и в части, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Истец также ссылается на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-275159/19 в отношении той же партии товара и с участием того же истца и ответчика "Годовалов", а также солидарного ответчика указано, что действия ответчиков были охвачены единым умыслом (единством намерений) на распространение всей партии N 1 "Баю-Бай" контрафактных товаров.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-275159/19, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2021, с общества "Годовалов" и другой аптеки, входящей в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", солидарно в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422, N 338019 по той же партии товара (паспорт качества N 92), рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 обществу "Курортмедсервис" отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", по делу N А40-275159/19 истец взыскивал компенсацию за нарушение исключительных прав на те же товарные знаки "Баю-Бай" по той же партии товара (паспорт качества N 92) в количестве 57 600 штук, что и в настоящем деле, с розничных продавцов контрафактной продукции - общества "Годовалов" и другой аптеки, входящей в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", в размере 4 000 000 рублей.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения является компенсация в размере 20 000 рублей, не выходящим за пределы, установленные законом, и не превышающим размер, заявленный истцом, в связи с чем взыскал данную сумму солидарно с общества "Годовалов" и с общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад".

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-368/18 по иску общества "Курортмедсервис" к обществу "ЙТМК" частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019: взыскано 20 505 600 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции) при размере исковых требований 35 804 160 рублей (двукратная розничная цена контрафактной продукции); в остальной части в иске отказано. Судебными актами по данному делу установлено, что общество "ЙТМК" произвело биологически активную добавку "Баю-Бай. Капли "Колыбельные", в количестве 57 600 штук, что подтверждается паспортом качества N 92; данная партия продукции является контрафактной по признаку использования производителем обозначения, тождественного с товарными знаками истца "Баю-Бай" без разрешения правообладателя.

Как усматривается из расчета исковых требований по настоящему делу (том 10А), общество "Курортмедсервис" из недополученной истцом разницы за оба знака (17 902 080 - 10 252 800)*2 = 15 298 560 рублей, вычитает взысканные по делу N А40-275159/19 20000 рублей компенсации, при этом в расчет берется двукратная стоимость товара по партии N 1 в количестве 57 600 штук - 17 902 080 рублей.

Таким образом, и при рассмотрении дела N А40-275159/19, и при рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 по партии товара N 1 в количестве 57 600 штук с общества "Годовалов" и аптек, что, по сути, является тождественными требованиями.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что фактически истцом уже реализовано право на защиту и получение компенсации за единое нарушение - реализацию контрафактной продукции по партии N 1 в количестве 57 600 штук, обществом "Годовалов" и солидарными должниками, что само по себе не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 10 и статье 323 ГК РФ; поскольку самим истцом избрана конструкция обращения с иском с учетом норм о солидарной ответственности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Само по себе указание в обжалуемом судебном акте ссылок на иные рассмотренные дела не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены с учетом доводов истца.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 о прекращении производства по делу N А40-263652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова