Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. по делу N СИП-559/2021
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,
судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Гурина Сергея Евгеньевича к Кургузову Максиму Юрьевичу, Люцко Игорю Владимировичу, Сапронову Андрею Юрьевичу о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник", в части неуказания автора Гурина Сергея Евгеньевича.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход-2" (ул. Россолимо, д. 17, стр. 4, эт. 1, пом. V, ком. 3, Москва, 119021, ОГРН 1187746518850), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие:
Гурин С.Е. лично (паспорт), представитель Гурина С.Е. - Колесов Е.В. (по доверенности от 14.05.2021), Робинов А.А. (по доверенности от 14.05.2021);
от Люцко Игоря Владимировича - Цитович Л.В. (по доверенности от 06.07.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" - Ермаков И.В. (по доверенности от 12.07.2021 N 12/7).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Гурин Сергей Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кургузову Максиму Юрьевичу, Люцко Игорю Владимировичу, Сапронову Андрею Юрьевичу о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник", в части не указания в качестве автора Гурина Сергея Евгеньевича.
В обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерность неуказания Гурина С.Е. в патенте Российской Федерации N 112461 в качестве автора.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход-2" (далее - общество "Восход-2"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Гурин С.Е. и его представители в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, просили удовлетворить заявленные исковые требования.
В свою очередь, представители Люцко И.В. и общества "Восход-2" против удовлетворения искового заявления возражали, просили суд отказать в удовлетворении иска полностью.
Кургузов М.Ю., Сапронов А.Ю., Роспатент извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.
Роспатент представил в суд копию материалов административного дела (заявка N 2018501238 на выдачу вышеуказанного патента Российской Федерации N 112461 на промышленный образец) вместе с отзывом Роспатента от 06.07.2021 N 30-1571/4. Роспатент также указал, что, так как в силу статьи 1406 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры об авторстве промышленного образца, рассматриваются судом, каких-либо пояснений по существу спора об установлении авторов по спорному патенту Российской Федерации N 112461 дать не может.
Учитывая, что данные вопросы не относятся к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, последний оставил их разрешение на усмотрение суда и просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Роспатент также отметил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны.
Законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на промышленный образец авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент. Поэтому ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на промышленный образец, несет представившее их лицо.
При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник" (код Международной классификации промышленных образцов 08-07; 09-07) выдан по заявке N 2018501238 с приоритетом от 16.03.2018, установленным по дате ее подачи.
В соответствии со статьей 1406 ГК РФ споры об авторстве промышленного образца, рассматриваются судом.
Как указано в статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Согласно части 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.
В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.
При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.
Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности
Роспатент выдал спорный патент Российской Федерации N 112461 на промышленный образец, с указанием в нем в качестве авторов Кургузова М.Ю., Люцко И.В., Сапронова А.Ю., а в качестве патентообладателя общество "Восход-2".
Правовая охрана патенту Российской Федерации N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник" предоставлена в объеме следующих изображений:
"
".
Из сведений Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации (далее - Госреестр) следует, что патент Российской Федерации N 112461 на промышленный образец в настоящее время является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 16.03.2023 включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.
Истец полагает, что он также является соавтором данного патента Российской Федерации N 112461 на промышленный образец, поскольку согласно статье 1347 ГК РФ, спорный результат интеллектуальной деятельности в виде промышленного образца создан, в том числе, в результате творческого труда истца - Гурина С.Е.
Поэтому истец считает, что регистрация данного патента осуществлена незаконно, а ответчики при подаче заявки на спорный патент необоснованно не указали истца - Гурина С.Е. в качестве соавтора данного промышленного образца.
В обоснование довода о наличие творческого вклада Гурина С.Е. в создании оспариваемого образца, последний ссылается на то, что конструктивно в основу оспариваемого патента положен патент Российской Федерации N 112798 на промышленный образец (дата приоритета - 31.10.2016; дата регистрации - 27.12.2018). Соавторами данного патента являются истец (Гурин С.Е.) и один из соответчиков, Люцко И.В.
Правовая охрана патенту Российской Федерации N 112798 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство" предоставлена в объеме следующих изображений:
"
".
Как указывает истец, сравнение основных деталей промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 112798 и N 112461, позволяет сделать очевидный и однозначный вывод о том, что в основу промышленного образца по патенту Российской Федерации N 112461 положен именно промышленный образец по патенту Российской Федерации N 112798, так как большинство деталей, как внешне, так и по своему функциональному назначению в обоих промышленных образцах совпадают.
При этом одним из авторов основного патента Российской Федерации N 112798 являлся Гурин С.Е., что подтверждается данными из Госреестра.
Истец поясняет, что далее патент Российской Федерации N 112798 был лишь незначительно доработан, в него внесены изменения и уже он зарегистрирован в качестве спорного патента Российской Федерации N 112461 на промышленный образец, но уже без указания Гурина С.В. в качестве соавтора.
В соответствии с абзацем 5 пункта 121 постановления N 10 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение... на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
Свое авторство и внесение изменений и доработок истец подтверждает представлением в суд соответствующих документов, в том числе: электронной переписки, документов о представлении истцом промышленного образца по патенту Российской Федерации N 112461 на Международной конференции "Актуальные проблемы хлорной промышленности" от 15.11.2017.
Истец также ссылается на то, что спорный патент доработан им по Договору авторского заказа от 23.04.2016 N 8-2016, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" (ОГРН 1157746307102, ИНН 7721292585) (далее - общество "НПО "ТК") в лице Генерального директора Гурина С.Е. обязалось выполнить опытно-конструкторские работы по отладке и доработке 20 штук опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств, предназначенных для проведения сертификационных работ с внесением исправлений в конструкторскую и программную документацию.
Истец обращает внимание суда на то, что данные электронные запорно-пломбировочные устройства (ЭПУ) на момент заключения Договора от 23.04.2016 N 8-2016 существовали в виде ноу-хау внутри общества "НПО "ТК" (патенты Российской Федерации N 112798 и N 112799 Роспатент выдал только 27.12.2018).
Вместе с тем указанные в Договоре от 23.04.2016 N 8-2016 работы выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ от 09.09.2016 N 15.
Таким образом, Гурин С.Е., являясь генеральным директором общества "НПО "ТК" выполнил указанные работы по созданию 3-Д моделей для электронных пломб и руководил всеми работами по данному направлению.
Пресс-формы для литья корпусов из пластика спорного промышленного образца изготовлены по 3-Д моделям заказчика на основании Договора от 27.05.2016 N 19-04/16-018, который заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" (далее - общество ПО "Электроника") и обществом с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - общество "Берг").
Во исполнение данного Договора от 27.05.2016 N 19-04/16-018 переданы по Акту на материальном носителе (флеш-накопитель) соответствующие файлы с 3Д (объемными) моделями, необходимыми для выполнения этого Договора.
Работой по созданию пресс-форм руководил также Гурин С.Е., что подтверждается официальной перепиской, содержащей соответствующие инструкции Гурина С.Е. для исполнителя в электронных письмах, копии которых представлены в материалы настоящего дела.
В 2016 - 2017 годах истец также опубликовал в периодических изданиях ряд научных работ (публикаций) по теме "запорно-пломбировочные устройства", список которых приложен к иску.
Информация о трудовой деятельности истца, отраженная в его трудовой книжке также свидетельствует о том, что истец осуществлял различные научные разработки, занимал должности, которые предполагают основным своим содержанием осуществление научных разработок: "начальник отдела разработок", "главный конструктор" (открытого акционерного общества "МКБ "Компас"; "ведущий инженер", "главный специалист", "ведущий научный сотрудник" в Проектно-конструкторском институте информации, автоматизации и связи; "технический директор" в обществе с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов ООО "ИЦ ТДВ".
Истец поясняет, что являясь кандидатом технических наук, он активно участвовал в разработке промышленного образца по спорному патенту. При этом электронные пломбировочные устройства постоянно дорабатывались им и представлялись на различных мероприятиях.
Спорный промышленный образец Гурин С.Е. представлял 15.11.2017 на Международной конференции "Актуальные проблемы хлорной промышленности".
Так, на официальном сайте, посвященном этому международному мероприятию (http://ruschlor.ru/ru/news/mezhdunarodnaya-konferenciya-aktualnye-problemy-hlornoj-promyshlennosti.html) представлена информация о выступлении Гурина С.Е. в отношении разработанного им промышленного образца: "Кроме этого, Исполнительный директор Ассоциации "РусХлор" Борис Ягуд и Сергей Гурин из компании НПО "Транспортная кибернетика" представили совместную с ПО "Электроника" и НПФ "ИНКРАМ" отечественную разработку системы автоматического сопровождения транспортировки жидкого хлора. Электронное пломбировочное устройство (ЭПУ), в которое встроен детектор утечки хлора и управляющая им система, должно применяться совместно с запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ). В настоящее время получена часть разрешительной документации. Ожидается разрешение от РЖД на применение ЗПУ. После его получения возможна установка вновь разработанных ЗПУ с электронными пломбами, содержащими газоанализатор, на вагоны и контейнеры".
Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что изложенное свидетельствует о том, что спорный промышленный образец по патенту Российской Федерации N 112461 разрабатывался, в том числе истцом, в период 2016 - 2017 годах, а именно истец разрабатывал основную часть промышленного образца "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник", за исключением магнитов-коммерческих обозначений, которые были добавлены к указанному промышленному образцу уже позднее другими соавторами, ответчиками по настоящему делу.
Из материалов дела также следует, что в 2016 - 2017 годах, во время разработки спорного промышленного образца истец являлся генеральным директором и участником общества "НПО "ТК". При этом ответчики - Кургузов М.Ю., Люцко И.В. и Сапронов А.Ю. в этот же период времени также являлись участниками данного общества.
Как отмечает истец, разработка промышленного образца по спорному патенту осуществлялась соавторами одновременно. Всю информацию о ходе и деталях разработки спорного промышленного образца истец направлял ответчикам в целях информирования своих коллег и координации совместных действий.
Таким образом, в силу осуществления всеми участниками совместной деятельности в данном обществе "НПО "ТК", у ответчиков имелся свободный доступ к компьютерному оборудованию и специальным программам, в которых содержалась абсолютно вся информация о разрабатываемом спорном промышленном образце "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник".
Истец также в обоснование довода о том, что спорный промышленный образец создавался им совместно с ответчиками, ссылается на другие патенты Российской Федерации на изобретения и промышленные образцы, в которых истец вместе с ответчиками всегда указывался в качестве соавтора.
Так, Гурин С.Е. обращает внимание суда на патенты Российской Федерации на изобретения N 2596474 "Электронное пломбировочное устройство многоразового действия (ЭПУ МД)", N 2661076 "Система контроля транспортировки опасных грузов (СК ТОГ)". Патенты Российской Федерации N 112978 "Электронное запорно-пломбировочное устройство" и N 112800 "Запорно-пломбировочное устройство "Электроника" 001-3 v2".
Взаимосвязь указанных изобретений, промышленных образцов и оспариваемого патента истец обуславливает тем, что уже в самих их названиях, имеется отсылка на разработку пломбировочного устройства, а также системы контроля транспортировки грузов. При этом все они включают также научные вопросы по разработке именно запорных устройств.
Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что как Гурин С.Е. так и соответчики по настоящему делу на протяжении достаточно длительного времени вели совместную творческую деятельность, связанную именно с разработкой пломбировочных устройств.
Кроме того, из вышеизложенного следует, что истцу - Гурину С.Е. принадлежит авторство основных частей промышленного образца, в том числе: творческие действия по доработка корпуса, крышки и ложементов для стального каната оспариваемого промышленного образца.
Как считает судебная коллегия, из приведенных обстоятельств явно следует и совершенно очевидно, что Гурин С.Е. являлся соавтором и принимал самостоятельное и активное участие в доработке промышленного образца по патенту Российской Федерации N 112798, а кроме того руководил действиями своих коллег - ответчиков по делу.
Вместе с тем 08.06.2018 и 18.06.2018 ответчики по настоящему делу вышли из состава общества "НПО "ТК", что подтверждается их заявлениями о выходе участников из данного общества, копии которых приложены к иску.
Кроме того, из материалов дела следует, что незадолго до выхода из числа участников общества "НПО "ТК", а именно: 16.03.2018 ответчики подали в Роспатент заявление на регистрацию спорного патента.
Роспатент 10.12.2018 зарегистрировал спорный патент на общество "Восход-2". Авторами указаны ответчики. Истец в качестве автора не был указан.
Судебная коллегия отклоняет довод Люцко И.В. о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду того, что представленные истцом Договоры от 25.03.2016 N 4-2016 и от 23.04.2016 N 8-2016 признаны недействительными Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-16627/2018, в силу следующего.
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.
Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела".
То есть, доказательства представляют собой сведения, подтверждающие фактические обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела копии Договоров от 25.03.2016 N 4-2016 и от 23.04.2016 N 8-2016, в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами: (нотариально заверенными материалами электронной переписки между Гуриным С.Е. и руководителем отдела продаж пресс-форм общества "Берг" Сомовым М., а также с Люцко И.В., Сапроновым А.Ю., Кургузовым М.Ю., с руководителем отдела продаж АСКОН-Централъная Россия Губаревым А. Н., с сотрудником Resinex RUS Гребневой О.В.; Актом приема-передачи 3-Д моделей с обществом "Берг" от 02.06.2016; нотариально заверенными проекциями созданными истцом файлов 3-Д моделей деталей оспариваемого промышленного образца; показаниями свидетелей Гребневой О.В., Любницкого А.Е., Михайлова А.А. в настоящем деле), свидетельствуют о наличии между обществом "НПО "ТК" и обществом "ПО "Электроника" фактических отношений по разработке решения внешнего вида электронного запорно-пломбировочного устройства (далее - ЭЗПУ), которые заключаются в отладке и доработке опытных образцов ЭЗПУ, во внесении изменений в опытно-конструкторскую и программную документацию, положенные в основу оспариваемого патента Российской Федерации на промышленный образец N 112461.
Как верно указал истец, сам по себе факт признания Договоров от 25.03.2016 N 4-2016 и от 23.04.2016 N 8-2016, недействительными сделками (на основании статьи 173.1 ГК РФ как сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица) в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает Гурина С.Е. права ссылаться на эти договоры, в обоснование своих доводов, и подтверждающих создание именно истцом - Гуриным С.Е. решения внешнего вида ЭЗПУ по оспариваемому патенту Российской Федерации N 112461 и не опровергает наличие фактических отношений по созданию указанного решения внешнего вида.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеприведенные доводы Люцко И.В. не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
Ссылка Люцко И.В. на то, что истец является фигурантом уголовного дела N 11801450007000333, к предмету настоящего судебного арбитражного спора прямого отношения не имеет, а также не опровергает факт участия в создании истцом решении внешнего вида ЭЗПУ по оспариваемому патенту Российской Федерации N 112461.
Более того, в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В отношении доводов возражений общества "Восход-2" на исковое заявление Гурина С.Е. судебная коллегия отмечает, что они также не опровергают факт того, что именно истец выполнял работы по выработке решений по внешнему виду изделия (ЭЗПУ) по оспариваемому патенту Российской Федерации N 112461.
Гурин С.Е. верно указал на то, что, по сути, основные доводы общества "Восход-2" повторяют доводы Люцко И.В.
Вместе с тем, представленные в суд обществом "Восход-2" копии договоров не опровергают обстоятельств, связанных с фактом создания именно истцом внешнего вида изделия (ЭЗПУ) по оспариваемому патенту Российской Федерации N 112461 и имевших место в 2016 - 2017 годах, так как представленные обществом "Восход-2" документы относятся к периоду уже в 2018 - 2020 годы.
Так судебная коллегия учитывает, что представленная обществом "Восход-2" копия договора услуг от 12.02.2018 N 19-01/18/001 на выполнение конструкторской документации между обществом "ПО "Электроника" (техническим директором которого до 2018 года являлся Гурин С.Е.) и обществом "БЕРГ" и акт к нему от 20.02.2018, содержат изображения решения внешнего вида ЭЗПУ, которые ранее в 2016 - 2017 годы в качестве 3Д-моделей направлялись именно Гуриным С.Е. (истцом) в адрес общества "БЕРГ" в рамках Договора от 27.05.2016, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела нотариально заверенной электронной перепиской (протокол от 19.07.2021 N 36 АВ 3450938) и проекциями 3Д файлов (протокол заверенный нотариусом от 23.07.2021 N 36 АВ 3335442).
То есть в договоре от 12.02.2018 N 19-01/18/001 фактически использовались результаты творческого вклада (труда) Гурина С.Е., а из содержания данного договора и акта не следует, кто именно является автором приведенных в нем изображений.
Кроме того, из представленной обществом "Восход-2" копии договора заказа на создание промышленного образца от 10.01.2018, следует, что он заключен только с одним из авторов - Люцко И.В. При этом копия акта к этому договору не содержит даты и каких-либо изображений.
Поэтому, как верно указал истец, из указанных документов невозможно понять, в какой именно части Люцко И.В. внес творческий вклад в создание спорного промышленного образца и когда он был создан.
Судебная коллегия также учитывает, что в оспариваемом патенте имеются еще два автора (авторство которых истец не оспаривает) - Кургузов М.Ю. и Сапронов А.Ю., которые также как и истец, не являются сторонами вышеназванного договора.
Таким образом, с учетом ранее представленных в материалы настоящего дела копий договоров, заключенных между обществом "ПО "Электроника" и обществом "НПО "ТК", а также нотариально заверенной электронной переписки за 2016 - 2017 годы, показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, следует, что само по себе наличие указанного договора не исключает обстоятельств того, что при разработке и создании решения внешнего вида ЭЗПУ участвовали и иные авторы, в том числе истец - Гурин С.Е.
Более того копия представленного в суд договора подряда от 05.03.2018 N 1, заключенного между Бондаренко В.А. и ответчиком Кургузовым М.Ю. не относится к предмету рассмотрения настоящего судебного спора, так как касается создания изобретения, в то время как настоящий спор касается авторства на спорный промышленный образец по патенту Российской Федерации N 112461.
Общество "Восход-2" к своим письменным возражениям также не представило документы, подтверждающие создание решения внешнего вида ЭЗПУ по оспариваемому патенту одним из авторов - Сапроновым А.Ю.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленная копия договора авторского заказа от 08.02.2018 N 2-6-02/18-1, заключенного между Бондаренко В.А. и обществом "ПО "Электроника" и приложенная к нему копия акта не содержат даты, на которую фактически создано произведение, а также в отсутствуют какие-либо изображения, позволяющие идентифицировать созданный объект с решением по оспариваемому патенту.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что, так как Гурин С.Е. до 18.02.2018 (с 28.12.2017 до даты увольнения находился в отпуске), являлся техническим директором общества "ПО "Электроника", следовательно при исполнении указанного договора могли быть использованы наработки внешнего вида ЭЗПУ, ранее созданные и переданные в общество "ПО "Электроника" именно истцом.
Вместе с тем, из содержания представленных копий договора отчуждения исключительного права от 21.06.2018, договора подряда от 09.01.2019 N 3, договора подряда от 09.01.2019 N 3, договора услуг от 13.11.2020 N 13-11/20, следует, что они заключены уже после даты приоритета оспариваемого патента Российской Федерации N 112461 (16.03.2018) и, следовательно, не могут подтверждать с достаточной степенью достоверности обстоятельств, связанных именно с созданием спорного промышленного образца.
Общество "Восход-2" также подтверждает, что как ответчики, так и истец являлись участниками общества "НПО "ТК", а, следовательно, имели доступ ко всем разработкам, в том числе касающихся решения внешнего вида по оспариваемому патенту, которые и были впоследствии использованы ответчиками и обществом "Восход-2" при получении оспариваемого патента Российской Федерации N 112461.
Доводы общества "Восход-2" о подписании истцом подложных документов в рамках уголовного производства, являются голословными, не подтвержденными документально. Как ранее было указано вина истца не подтверждена приговором суда вступившим в законную силу.
Кроме того, эти доводы общества они не опровергают фактических обстоятельств, связанных с созданием именно истцом решения внешнего вида ЭЗПУ по оспариваемому патенту, а именно: материалами дела и свидетельскими показаниями, подтверждающими факт создания и редактирования именно истцом 3Д-файлов с деталями запатентованного изделия.
Общество "Восход-2" приводит довод о том, что никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не является специалистами по созданию промышленных образцов и специалистами в той же области знаний, что и ответчики.
Как верно отметил Гурин С.Е., каждый из опрошенных судом свидетелей является специалистом в своей области знаний (Гребнева О.В. - технолог, специалист по подбору пластмасс, Любницкий А.Е. - специалист в области систем безопасности грузоперевозок, Михайлов А.А. - кандидат физико-математических наук, специалист в области датчиков токсичных веществ).
При этом данные свидетели сообщили суду об известных именно им фактических обстоятельствах, связанных с созданием спорного решения, а именно о том, что истец в их присутствии создавал и вносил изменения в 3Д-модели (объемные рисунки), составляющие решение внешнего вида ЭЗПУ по оспариваемому патенту). Как правильно указал Гурин С.Е., данные свидетели не являются авторами промышленного образца, ввиду чего они не обязаны быть специалистами в создании конкретного решения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы Люцко И.В. и общества "Восход-2" не опровергают факт создания именно истцом (внесения определенного творческого вклада) в решение внешнего вида изделия (ЭЗПУ) по оспариваемому патенту Российской Федерации N 112461 на промышленный образец.
Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства того, что показания опрошенных судом по настоящему делу свидетелей Гребневой О.В., Любяницкого А.Е., Михайлова А.А., подтверждают факт непосредственного участия именно истца в создании решения внешнего вида ЭЗПУ по оспариваемому патенту Российской Федерации N 112461 на промышленный образец.
Как следует из протокола судебного заседания 17.03.2022, опрошенный по делу свидетель Любяницкий А.Е. пояснил, что он знает истца с 2014 года, и ему знакомо решение внешнего вида ЭЗПУ по оспариваемому патенту Российской Федерации N 112461. При этом с первого дня знакомства с истцом Гуриным С.Е. свидетель видел, как истец работал над изделием, начиная с момента создания и оканчивая моментом окончания работы над изделием, когда полученный результат удовлетворил технические требования заказчика.
Данный свидетель также подтвердил факт того, что Гурин С.Е. продемонстрировал ему изделие в 3-Д формате в своем офисе на мониторе компьютера в специальной программе, а также факт того, что во время одной из рабочих встреч с истцом в процессе обсуждения требований к устройству. Гурин С.Е. в присутствии этого свидетеля внес в дизайн ЭЗПУ изменения, связанные с требованием заказчика о необходимости использования в ЭЗПУ сим-карты, а именно: "проработку слота для вставки сим-карты в крышке ЭЗПУ".
Отвечая на вопросы представителей истца и ответчика свидетель Любяницкий А.Е. также пояснил, что истец в присутствии этого свидетеля также внес изменения, касающиеся добавления магнита на крышке ЭЗПУ (крышка закрывания канатов, условное название "Крышка 3"). При этом внешняя форма ЭЗПУ определялась истцом исходя из пожеланий данного свидетеля и заказчика.
Свидетель Михайлов А.А. также указал, что знаком с решением внешнего вида ЭЗПУ по оспариваемому патенту. При этом этот свидетель участвовал в установке детектора хлора в ЭЗПУ и подтвердил, что именно в его присутствии истец в специальной программе на компьютере-ноутбуке с подключением внешнего настенного монитора (установленного в офисе Михайлова А.А.), вносил изменения в решение внешнего вида изделия, связанные с размещением детектора хлора внутри корпуса ЭЗПУ, а именно: проработка отверстия в крышке отсека с электроникой ("Крышка 4") корпуса ЭЗПУ.
Свидетель Гребнева О.В. также указала, что знакома с решением внешнего вида ЭЗПУ по оспариваемому патенту еще с 2016 года, когда свидетель начала сотрудничество с истцом по вопросу подбора пластиков для ЭЗПУ. При этом этот свидетель указал, что истец в ее присутствии на компьютере вносил изменения во внешний вид ЭЗПУ с учетом рекомендаций данного свидетеля, в отношении свойств добавления магнита на поверхности крышки, необходимых материалов пластмасс, для изготовления деталей ЭЗПУ методом литья пластика под давлением в пресс-формы на термопласт-автоматах.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что указанные показания свидетелей также подтверждают, что именно истец в их присутствии вносил такие изменения во внешний вид ЭЗПУ, которые потом легли в основу решения внешнего вида по оспариваемому патенту Российской Федерации N 112461.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе: нотариально заверенными материалами электронной переписки между истцом и обществом "Берг", Люцко И.В., Сапроновым А.Ю., Кургузовым М.Ю., Актом приема-передачи 3Д-моделей с обществом "Берг" от 02.06.2016, нотариально заверенными проекциями созданными истцом файлов 3Д-моделей деталей промышленного образца по оспариваемому патенту, справкой "РусХлор" от 01.06.2021, патентом Российской Федерации N 112798 (с приоритетом от 31.10.2016, одним из авторов которого указан истец), подтверждают внесение истцом определенного творческого вклада в создание промышленного образца по патенту Российской Федерации N 112461.
При этом истец верно отметил, что показания свидетеля Пятайкина Д.Г. не опровергают вышеназванных обстоятельств.
Так, в ходе опроса судом и участвующими в деле лицами, свидетель Пятайкин Д.Г., являвшийся генеральным директором общества "БЕРГ", подтвердил, что:
"общество "БЕРГ" начало работу над решением внешнего вида ЭЗПУ по оспариваемому патенту с 2016 года вместе с Сергеем Гуриным в рамках договора с обществом "ПО "Электроника" (6 минута 05 секунда, 23 минута 30 секунда аудиопротокола заседания суда от 28.04.2022);
"общество "БЕРГ" оказывало обществу "ПО "Электроника" услуги по изготовлению пресс-форм для деталей ЭЗПУ в рамках Договора от 27.05.2016" (23 минута 30 секунда, 24 минута 30 секунда, 27 минута 45 секунда аудиопротокола заседания суда от 28.04.2022);
"Михаил Сомов, которому истец направлял 3Д-модели с деталями внешнего вида решения по оспариваемому патенту, действительно работал в обществе "Берг" (24 минута 00 секунд аудиопротокола заседания суда от 28.04.2022);
"указанные 3Д-модели с 2016 - 2017 годы находились в обществе "Берг" (22 минута 36 секунда аудиопротокола заседания суда от 28.04.2022);
"указанные 3Д-модели использовались обществом "Берг" для создания пресс-форм для литья пластиковых деталей ЭЗПУ (36 минута 52 секунда аудиопротокола заседания суда от 28.04.2022);
"в 2018 году Антон Гормах (являвшийся на тот момент генеральным директором общества "ПО Электроника") забрал у общества "Берг" вышеуказанные пресс-форм, а через некоторое время вернул их для доработки (37 минута 42 секунда аудиопротокола заседания суда от 28.04.2022);
"доработка заключалась в проработке крышки-защелки (изменении "зубчика") и резинок, добавлении держателей для платы электроники, замене шейки болта" (7 минута 20 секунда, 18 минута 07 секунда, 20 минута 52 секунда, 22 минута 15 секунда аудиопротокола заседания суда от 28.04.2022).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из пояснений свидетеля Пятайкина Д.Г., из указанных им доработок деталей ЭЗПУ, к видимым непосредственно в патенте Российской Федерации N 112461, относится только проработка "зубчика" (которые, как верно отметил истец, в патентах Российской Федерации N 112798 и N 112461 внешне неотличимы) крышки-защелки (сменной одноразовой), так как срывной болт и держатели для плат находятся внутри корпуса ЭЗПУ и, поэтому, они не видны (и не могут быть видны) на изображениях промышленного образца.
При этом данная деталь "зубчик" крышки-защелки в неизменном виде присутствует и в патенте Российской Федерации N 112798 с приоритетом от 31.10.2016 (соавтором которого также является Гурин С.Е.).
Таким образом, доработка "зубчика" крышки-защелки не могла состояться позднее даты приоритета патента Российской Федерации N 112798 на промышленный образец - 31.10.2016, поэтому, он в таком же (неизменном) виде и был направлена в общество "Берг" в 2018 году.
Об этом обстоятельстве свидетельствует также факт того, что свидетель Пятайкин Д.Г. затруднился ответить, были ли указанные им пресс-формы деталей ЭЗПУ возвращены обществом "ПО Электроника" в общество "БЕРГ" для доработки до или после марта 2018 года, то есть даты приоритета оспариваемого патента Российской Федерации N 112461 (39 минута 02 секунда аудиопротокола заседания суда от 28.04.2022).
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то, что, как следует из протокола заседания суда от 28.04.2022, свидетель Пятайкин Д.Г. не смог ответить, кто является автором рисунков, приведенных в акте к договору от 12.02.2018 N 19-01/13-001, заключенного между обществом "ПО Электроника" и обществом "БЕРГ" (35 минута 04 секунда аудиопротокола заседания суда от 28.04.2022). Поэтому абсолютно невозможно утверждать, что в них не были использованы более ранние наработки внешнего вида изделия, которые придумал (разработал) истец еще в 2016 - 2017 годах.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что свидетель Пятайкин Д.Г. не опроверг факт того, что доработанная деталь крышки-защелки замка ЭЗПУ по оспариваемому патенту могла быть среди деталей, пресс-формы для литья которых находились в обществе "БЕРГ" с 2016 - 2017 годов и вывезены генеральным директором обществом "ПО Электроника" Гормахом А.А. в 2018 году, а впоследствии возвращены обратно в общество "БЕРГ".
Учитывая изложенного, свидетельские показания Пятайкина Д.Г. не опровергают факт участия Гурина С.Е. и внесение им творческого вклада в создание решения внешнего вида ЭЗПУ по оспариваемому патенту Российской Федерации N 112461 в 2016 - 2017 годах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 названной статьи.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях: выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.
В абзацах 6, 7 пункта 121 постановления N 10 отмечено, что при удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.
Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на промышленный образец выдается новый патент.
Пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований, поэтому, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
исковое заявление Гурина Сергея Евгеньевича удовлетворить.
Признать патент Российской Федерации N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник" недействительным в части неуказания автора Гурина Сергея Евгеньевича.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент по заявке N 2018501238 с указанием в качестве соавторов Гурина Сергея Евгеньевича, Кургузова Максима Юрьевича, Люцко Игоря Владимировича, Сапронова Андрея Юрьевича и внести соответствующие сведения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.
Взыскать с Кургузова Максима Юрьевич в пользу Гурина Сергея Евгеньевича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Взыскать с Люцко Игоря Владимировича в пользу Гурина Сергея Евгеньевича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Взыскать с Сапронова Андрея Юрьевича в пользу Гурина Сергея Евгеньевича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.А. Булгаков |
Судья |
Ю.В. Борисова |
Судья |
Е.Ю. Пашкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. по делу N СИП-559/2021
Текст решения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1716/2022
22.08.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1716/2022(1)
16.06.2022 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
29.04.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
21.04.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
18.03.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
17.02.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
27.12.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
22.11.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
18.10.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
13.09.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
02.08.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
12.07.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
18.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021
08.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-559/2021