Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. по делу N СИП-55/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в признании товарного знака общеизвестным, поскольку Роспатентом сделан ошибочный вывод о дезориентации потребителей относительно производителя товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. по делу N СИП-55/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (пер. Мамоновский, д. 4, стр. 1, Москва, 123001, ОГРН 1037709006312) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2021 об отказе в признании общеизвестным товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" - Великоборцева Н.В., Ермакова Е.А. (по совместной доверенности от 11.03.2020), Акимова Е.К. (по доверенности от 11.03.2022 N 107-2/20);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 04/32-382/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2021 об отказе в признании общеизвестным товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 603305 и о признании указанного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" с 22.08.2019.

Общество полагает, что при рассмотрении заявления Роспатент не исследовал все доказательства, представленные обществом в материалы административного дела; изложенные в оспариваемом решении Роспатента выводы являются необоснованными и немотивированными, в связи с чем оно является недействительным, так как противоречит статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), статье 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендации ВОИС) с учетом Пояснительных примечаний к ней, подпункту 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), а также положениям Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

По мнению заявителя, изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о возможной дезориентации потребителей наличием на спецтехнике заявителя помимо товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 брендов других лиц не учитывает особый характер товаров заявителя и специфический круг потребителей-профессионалов.

При этом общество отмечает, что является одним из крупнейших в России производителей особого товара - спецтехники в дорожно-коммунальной сфере, что предопределяет целевую аудиторию, использующую его товары.

Заявитель обращает внимание на то, что к потребителям производимых им товаров относятся специалисты в организациях Российской Федерации, ответственные за выбор и закупку коммунальной, дорожной, строительной и аэродромной техники, которые не просто знакомы с рынком транспортных средств России, а в силу служебных обязанностей обладают определенной квалификацией, позволяющей хорошо ориентироваться на рынке специфических товаров заявителя.

Общество полагает, что поскольку данные работники имеют представление о российских и зарубежных производителях спецтехники и обладают актуальными данными о линейке товаров каждого крупного производителя, то визуальное наличие на корпусе спецтехники в зоне видимости нескольких товарных знаков различных производителей не может ввести в заблуждение указанную категорию потребителей.

С точки зрения заявителя, Роспатент необоснованно посчитал, что имеющиеся на спецтехнике заявителя товарные знаки других лиц индивидуализируют товары заявителя.

При этом общество утверждает, что наличие на его товаре, помимо обозначения "" обозначений, используемых иными лицами, обусловлено исключительно особенностями сложного составного товара общества.

В частности, заявитель указывает на то, что осуществляемое им производство специальной техники представляет собой процесс сборки автотранспорта из различных запчастей (от шасси до навесного оборудования), при этом часть указанных запчастей выпускается различными производителями и маркируется их товарными знаками, соответственно, имеющиеся на шасси грузовых машин товарные знаки "КАМАЗ", "VOLVO" и др. индивидуализируют не товар заявителя (собственно спецтехнику, готовое для использование транспортное средство), а отдельные детали, используемые заявителем для производства конечного продукта.

Общество возражает против вывода административного органа о необъективных результатах социологического опроса ВЦИОМ (далее - опрос ВЦИОМ), отмечая, что указанный опрос полностью отвечает требованиям, установленным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74 "Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации" (далее - Рекомендации по проведению опроса потребителей).

Роспатент представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Административный орган обращает внимание на то, что согласно представленным доказательствам заявителем осуществлялась перепродажа товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника", изготовленных известными производителями транспортных средств, а именно: "КАМАЗ", "Volvo", "Mitsubishi", "Mercedes-Benz", "Bucher", "KAOUSSIS", "Iveco", "Larue", "Kramer", "Scania", "Holder", "Volk", либо реализация модификаций указанной продукции. При этом в отношении реализуемой заявителем коммунальной и дорожной техники использовались средства индивидуализации транспортных средств вышеуказанных производителей.

По мнению Роспатента, потребитель при восприятии дорожной и коммунальной техники, в первую очередь, будет акцентировать внимание на размещенные на дорожных и коммунальных машинах обозначения известных брендов ("КАМАЗ", "Volvo", "Mitsubishi", "Mercedes-Benz", "Bucher", "KAOUSSIS" и т.д.), в связи с чем потребитель может быть дезориентирован относительного того, кто является источником происхождения вводимых в гражданский оборот товаров 12-го класса МКТУ.

Исходя из этого, административный орган заявляет об отсутствии оснований считать, что в результате интенсивного использования товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 стал широко известен среди соответствующих потребителей в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Роспатент полагает, что социологическое исследование проведено ВЦИОМ в отрыве от специфики использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305, которое осуществляется исключительно совместно с товарными знаками иных лиц.

В представленных письменных объяснениях на отзыв Роспатента заявитель ссылается на то, что одним из видов его деятельности действительно является реализация товаров 12-го класса МКТУ, полностью произведенных другими лицами, однако известность товарного знака заявителя на территории Российской Федерации связана прежде всего с иной деятельностью, а именно, с производством товаров 12-го класса МКТУ - коммунальной и дорожной спецтехники.

При этом общество обращает внимание на то, что ни один производитель высокотехнологичной продукции в современной экономике не осуществляет самостоятельно полностью замкнутый цикл производства, в рассматриваемом случае общество производит уникальную спецтехнику путем соединения деталей транспортных средств, изготовленных различными производителями, с дополнением необходимым навесным оборудованием собственного производства, в результате чего возникает новый товар, максимально отвечающий потребностям дорожного и коммунального хозяйства конкретных регионов России.

Заявитель указывает, что Роспатент при рассмотрении возражения уклонился от оценки тех доказательств, которые относятся к доказательствам поставки комбинированных дорожных машин, произведенных заявителем, акцентировав внимание только на тех доказательствах, которыми подтверждается поставка товаров иных производителей.

Не соглашаясь с доводом Роспатента о том, что внимание потребителей акцентируется прежде всего на известных товарных знаках иных производителей, общество ссылается на то, что практика указания на сложном товаре обозначений других производителей является достаточно распространенной (например, общепринятым является наличие на корпусе системных блоков компьютеров и ноутбуков (Acer, Dell и пр.) изображений товарных знаков крупнейших производителей процессоров INTEL и AMD, видеокарт NVIDIA или программного обеспечения Windows, установленных в них.

Возражая против довода административного органа о необъективности социологического исследования ВЦИОМ, заявитель отмечает, что данные проведенного исследования свидетельствуют о том, что даже в отрыве от товара большинство специалистов верно указывает сферу применения обозначения и его правообладателя (в том числе на вопросы без предложенных вариантов ответа, т.е. без какой-либо подсказки).

Общество полагает, что совместное использование на технике "Меркатор" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 и товарных знаков иных лиц не служит препятствием для верной идентификации производителя этой техники и правообладателя названного товарного знака.

В судебных заседаниях, состоявшихся 05.05.2022 и 16.06.2022, представители общества поддержали заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 22.08.2019 поступило заявление общества о признании с 01.08.2017 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров в отношении товаров 7-го класса МКТУ "бункера саморазгружающиеся [механические]; установки для отсасывания пыли; машины для подметания улиц [самоходные]; машины для подметания дорог", 12-го класса МКТУ "автомобили, кузова для автомобилей; транспортные средства; шасси транспортных средств; некоторые части транспортных средств; автобусы; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили-бетоносмесители, автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; автофургоны; аппараты, перемещающиеся по земле; машины поливочные".

Впоследствии в соответствии с подпунктом 11 пункта 18 Административного регламента дата, с которой испрашивалась общеизвестность указанному товарному знаку, заявителем была изменена на 22.08.2019.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 27.12.2019 принял решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании вышеназванного товарного знака общеизвестным в отношении товаров 7, 12-го классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-281/2020 решение Роспатента от 27.12.2019 в части отказа в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" признано недействительным как не соответствующее статье 1508 ГК РФ. Суд обязал Роспатента повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении указанных товаров с учетом настоящего решения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-281/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Роспатента - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 300-ЭС21-14694 по делу N СИП-281/2020 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" Роспатентом было принято решение от 22.11.2021, которым в удовлетворении данного заявления отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что потребитель при восприятии дорожной и коммунальной техники в первую очередь будет акцентировать внимание на присутствующих на машинах известных брендах: КАМАЗ, Volvo, Mitsubishi, Mercedes-Benz и пр.

Административный орган в оспариваемом решении указал на отсутствие возможности прийти к выводу, что испрашиваемый товарный знак в результате длительного и интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении заявленных товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника".

При этом Роспатентом установлено, что представленные заявителем материалы подтверждают большие объемы реализации товаров заявителя и широкий географический охват его деятельности. Вместе с тем Роспатент отметил, что указанные материалы не являются достаточными для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным, поскольку при продаже товаров рассматриваемый товарный знак заявителя используется совместно с товарными знаками иных лиц, обладающих широкой известностью и высокой репутацией у потребителя.

Констатировав несение заявителем больших затрат на рекламу и продвижение товаров, административный орган при этом пришел к выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным, поскольку при демонстрации товаров потребителю наряду с указанным товарным знаком также используются товарные знаки иных лиц, обладающих широкой известностью и высокой репутацией у потребителя.

Отклоняя результаты опроса ВЦИОМ, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что в рамках данного социологического опроса не исследовалось, как воспринимается потребителем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 наряду с товарными знаками иных лиц, используемыми на товарах, в отношении которых испрашивается признание товарного знака общеизвестным.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 22.11.2021 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных объяснениях на отзыв, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие решения об отказе в признании товарного знака общеизвестным заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного обществом заявления, затрагивает его права и законные интересы.

Заинтересованность заявителя в оспаривании решения Роспатента обусловлена принадлежностью ему исключительных прав на серию товарных знаков "МЕРКАТОР" по свидетельствам Российской Федерации N 342537, 342538, 592508, 595110, 595111, 595112, 595113, 595114, 595115, 595116, 603224, 603306, 603309, 603310, 603311, 603312, 644674, а также фактом использования спорного обозначения.

С учетом даты подачи заявления (22.08.2019) законодательство, применимое для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, включает ГК РФ, Административный регламент, Правила N 56.

Коллегия судей также полагает необходимым принять во внимание положения Парижской конвенции и подходы, сформулированные в Рекомендации ВОИС.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с абзацем первым и подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, включает в себя подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить в Роспатент документы, содержащие следующие сведения: об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения; о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность; о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты); о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах; о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Положения пункта 3 статьи 17 Административного регламента направлены на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, однако приведенный в нем перечень предоставляемых документов не является исчерпывающим, что следует из самой формулировки указанной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 17" имеется в виду "подпункта 3 пункта 17"

Таким образом, заявитель вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.

Согласно статье 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

При этом в качестве рекомендованных факторов указываются такие как степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества, продолжительность степени использования знака в географическом районе и любой деятельности по продвижению знака; учитываются материалы, отражающие факты успешного осуществления права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства - члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране - члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Вышеуказанные факторы могут помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальной может быть совокупность всех факторов. В иных случаях актуальность могут иметь лишь некоторые из них. И наконец, в других случаях все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Таким образом, все указанные положения и разъяснения направлены на выяснение вопросов использования обозначения, причем использования в отношении товаров определенного лица, то есть в качестве средства его индивидуализации (товарного знака), и при этом такого использования, о котором известно соответствующему потребителю.

В случае если на соответствующую дату использование обозначения не установлено либо речь идет об использовании в ином качестве, либо об использовании, о котором потребителю неизвестно, вывод о приобретении обозначением статуса общеизвестного товарного знака на указанную дату сделан быть не может.

Для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения на территории Российской Федерации с 22.08.2019 обществом были представлены следующие документы: копия свидетельства о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305; сведения о товарных знаках заявителя; интервью с Председателем Совета директоров заявителя о выборе символики; копии договоров на поставку техники; справка о перечне населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарных знаков (в период 2005 - 2018 гг.); копии договоров на сервисное обслуживание; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении заявителя, а также в отношении обществ с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР КАЛУГА", "МЕРКАТОР ИНТЕРНЕЙШНЛ"; копия статьи Вячеслава Савельева "Проверка на дорогах" в журнале "Eurostandard", 2008 г., выпуск N 15; информация о структуре заявителя; информация о партнерстве; информация о создании завода во Владивостоке; информация о включении в рейтинг "ТехУспех 2017"; информация о проекте создания самоходной фрезерно-роторной снегоуборочной машины "Бора" в рамках госпрограммы "Социально-экономическое развитие Арктической зоны РФ"; информация о грантах и субсидиях; письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.01.2018 г. о включении в программу поддержки частных высокотехнологических компаний-лидеров; письмо Министерства экономического развития Калужской области от 15.07.2019 г. о включении завода "Меркатор Калуга" в перечень производителей регионального значения; информация об иной деятельности заявителя; документы в части подтверждения участия в выставках и конференциях; фотографии, подтверждающие демонстрацию на выставках и конференциях товаров, маркированных товарным знаком, USB-накопитель с файлами и датой сохранения файлов; документы, подтверждающие предоставление независимой базы данных, содержащей сведения о коммунальной технике, а также отчет, подготовленный на основании независимой базы данных, содержащей сведения о коммунальной технике; информация из системы "СПАРК", подтверждающая объемы государственных контрактов, заключенных заявителем; информация из системы "СПАРК", подтверждающая лидерство заявителя среди компаний, осуществляющих оптовую торговлю автотранспортными средствами, кроме пассажирских; копия отчета N 195-09 "Об оценке рыночной стоимости нематериальных активов" от 17.06.2019 г., подготовленный Гильдией экспертов и оценщиков "Аргумент"; справка о произведенной для заявителя продукции для дальнейшей продажи за 2005 по 2018 гг.; справка о среднегодовом количестве заказчиков по техническому обслуживанию за 2011 - 2018 гг.; копии благодарственных писем и грамот; документы, подтверждающие затраты на благотворительность; документы, подтверждающие поддержку заявителем создания фильма "Смерть в пенсне или наш Чехов"; сувенирная продукция: подарочный бумажный пакет, книжка детская "Как меркатоша спасает новый год", календарь 2017 г., подарочный пластиковый пакет, кружка керамическая, елочные игрушки, коробочка леденцов, флажок, подстаканники, брелок, льняной мешок, блокноты, тетрадь, папки; информационные письма потребителей-специалистов, осуществляющих закупку товаров заявителя; каталоги продукции заявителя, каталог техники; справка об использовании товарного знака; договоры оклейки специализированной коммунальной техники; новостные статьи о заявителе; справка о затратах на рекламу; копии эфирных справок и договоров на оказание услуг по продвижению и рекламе; справки заявителя по рекламе товарного знака; кадры из рекламного ролика, транслируемого на телеканалах и содержащего изображение товарного знака и DVD-диск с рекламным роликом; скриншоты с официального аккаунта заявителя на сайте www.voutube.com; информация о фильме "Калуга. "Умная" дорога", https://tvbrics.com/shows/kalugaumnaya-doroga/; новостные статьи об участии заявителя в проведении чемпионата мира по футболу 2018 г.; копия опроса ВЦИОМ от 31.07.2017 г.; копия отчета N 155-01 "Об оценке рыночной стоимости нематериальных активов" от 07.08.2015 г., подготовленный Гильдией экспертов и оценщиков "Аргумент"; письменные разъяснения Фонда ВЦИОМ по вопросу репрезентативности выборки; справка о патентах заявителя и копии свидетельств; копии договоров о сотрудничестве; структура компаний заявителя; соглашение с "Bucher Schorling AG" от 01.07.2013 г. с переводом на русский язык; сводный отчет "Мониторинг вышедших публикаций о компании "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ", период май 2018 г. - октябрь 2019 г.; справка о классификации спецтехники; приказ генерального директора общества об оклейке всех товаров товарным знаком; справка о национальном режиме; справка о заказчиках заявителя с оборотно-сальдовыми ведомостями за 2018 - 2019 гг.; справка по соотнесению производимой заявителем спецтехники с товарами 7-го и 12-го классов МКТУ, указанными в заявлении; справка о финансовых показателях российского рынка спецтехники; свидетельство о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства; копии документов на товары заявителя с указанием VIN; выборка актов и ОТТС на модели ЭД600АК, ЭД500К, ЭД-500АК, ЭД244КМ, ЭД700АС, ЭД700А, КП ВКМ; заключения Минпромторга России; письма заявителя в адрес контрагентов с указанием стоимости реализуемых товаров заявителя; разъяснения по отчету ВЦИОМ "Определение уровня известности товарного знака "МЕРКАТОР" N 603305" N 90 от 20.10.2020; решение Роспатента о признании общеизвестным товарного знака "CAT" (ОТЗ N 174); пояснительная записка маркетингового отдела общества с объяснениями по доле на рынке дорожно-коммунальной техники 2016 - 2018 г.г. и статистическим данным относительно видов производимых ООО "Меркатор Холдинг" транспортных средств; сведения из Реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, по технике производства Меркатор; сведения из Реестра промышленной продукции, произведенной на территории РФ по ЭДКМ244; информационное письмо Фонд ВЦИОМ от 27.01.2021; отчет ВЦИОМ по результатам социологического опроса по товарному знаку N 221822 (2016 г.); справка общества об участии в аукционах, конкурсах, выставках, заключении контрактов, договоров с покупателями техники.

По результатам анализа указанных материалов Роспатент установил, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 году, среди его дочерних компаний - общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Дизайн", "Меркатор Санкт-Петербург", "Меркатор Казань", аффилированными являются - общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга", "Меркатор Восток", "Меркатор Интернейшнл", "Меркатор Интернейшнл К".

Административным органом также установлено, что заявитель является одним из лидеров российского рынка дорожной и коммунальной техники, его доля на рынке коммунальной техники за последние годы демонстрирует стабильный рост: в 2016 году доля рынка заявителя составила 13% (второе место), в 2017 году - 17% (второе место), в 2018 году - 27% (первое место).

Роспатент констатировал, что общество является одним из крупнейших поставщиков специализированной коммунальной техники в рамках государственного заказа. В частности, сумма контрактов, заключенных в период с 2011 по 2019 годы, включает следующие показатели: 2010 год - 112 040 000 руб., 2011 год - 3 733 872 587 руб., 2012 год - 647 982 684 руб., 2013 год - 127 755 548 руб., 2014 год - 861 625 564 руб., 2015 год - 3 246 358 068 руб., 2016 год - 8 026 081 324 руб., 2017 год - 3 285 988 273 руб., 2018 год - 5 082 095 022 руб., 2019 год - 837 874 610 руб.

Административный орган на основе оценки представленных документов признал, что заявитель входит в тройку лидеров по активам среди компаний, осуществляющих оптовую торговлю автотранспортными средствами, кроме пассажирских, а также отметил значительный объем и рост выручки заявителя: 2012 год - 5 645 552 000 руб., 2013 год - 3 611 061 000 руб., 2014 год - 9 193 619 000 руб., 2015 год - 8 677 036 000 руб., 2016 год - 9 508 096 000 руб., 2017 год - 7 755 222 000 руб., 2018 год - 7 778 217 000 руб.

Роспатент в оспариваемом решении установил, что общество осуществляет сборку, поставки и сервисное обслуживание дорожной, коммунальной спецтехники и оборудования, его деятельность охватывает обширную территорию России, в частности, товары заявителя поставлялись в такие города как Москва, Санкт-Петербург, Сургут, Саранск, Алушта, Волгоград, Краснодар, Иркутск, Геленджик, Клин, Екатеринбург, Дзержинск, Норильск, Самара, Алтай, Тула, Смоленск, Челябинск, Туапсе, Кемерово, Хабаровск, Рыбинск, Архангельск, Новосибирск, Коломна, Мурманск, Владимир, Ишим, Апатит, Пенза, Ульяновск, Петропавловск - Камчатский, Пермь, Саратов, Камчатка, Тамбов, Казань, Красноярск, Минеральные воды, Салехард, Междуреченск, Троицк, Ярославль и т.д.

Административный орган также указал, что заявителем были представлены сведения о рекламных и маркетинговых кампаниях товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству N 603305, в частности, в соответствии с финансовой отчетностью заявителя, производственные затраты заявителя на рекламу, включая рекламу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305, за период с 2007 по 2017 годы включают следующие показатели: 2007 год - 26 272 442, 03 руб., 2008 год - 67 462 869, 33 руб., 2009 год - 52 821 262,03 руб., 2010 год - 152 302 руб., 2011 год - 43 635 208, 70 руб., 2012 год - 86 905 922, 43 руб., 2013 год - 211 586 822, 53 руб., 2014 год - 278 510 335, 30 руб., 2015 год - 414 771 738, 20 руб., 2016 год - 414 121 631, 35 руб., 2017 год - 522 950 622,97 руб., 2018 год - 47 292 595,17 руб. Указанные расходы на рекламу включают в себя демонстрацию видеороликов, в которых использован товарный знак, на региональных и всероссийских телеканалах "Подмосковье 360", "Москва 24", "Москва Доверие", "ТВЦ" (в городах Оренбург, Красноярск, Калуга, Иркутск, Екатеринбург, Кострома, Архангельск) и НТВ (например, в городе Кострома), ведение официального аккаунта на сайте www.youtube.com, где также размещены рекламные ролики, в которых демонстрируется товарный знак, демонстрацию продукции на ведущих мировых выставках специализированной коммунальной техники. Продвижение товарного знака также осуществляется путем поддержки заявителем различных социально-значимых мировых и общероссийских мероприятий, включая Универсиаду в Казани, саммит АТЭС во Владивостоке, Олимпиаду в Сочи, Чемпионат мира по футболу, проведенный на территории Российской Федерации в 2018 году.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем материалы подтверждают большие объемы реализации товаров, затраты на рекламу и продвижение товаров заявителя и широкий географический охват его деятельности, то есть фактически признал, что приложенные к заявлению документы свидетельствуют о длительном и интенсивном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что реализуемые заявителем коммунальные и дорожные машины базировались на платформах и базах известных брендов: КАМАЗ, ГАЗ, KAOUSSIS, Volvo, Mitsubishi, Mercedes-Benz, Bucher, Iveco, Larue, Kramer, Scania, Holder, Volk, TENCO, DOOSAN и пр., Роспатент в оспариваемом решении отметил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 используется на товарах заявителя "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" наряду с товарными знаками иных лиц, что, по его мнению, указывает на то, что потребитель при восприятии дорожной и коммунальной техники в первую очередь будет акцентировать внимание на присутствующих на машинах известных брендах: КАМАЗ, Volvo, Mitsubishi, Mercedes-Benz и т.д., а не на товарном знаке заявителя.

Рассмотрев указанный довод Роспатента, Суд по интеллектуальным правам не может признать его обоснованным в силу следующего.

Так, делая вывод о возможной дезориентации потребителя относительно производителя товаров в связи с размещением на спецтехнике не только товарного знака общества, но и известных товарных знаков иных производителей, Роспатент не учитывает особый характер товаров заявителя, являющихся сложными составными товарами, и специфический круг потребителей - организаций, осуществляющих деятельность в сфере дорожного и коммунального хозяйства.

Специальная техника (спецтехника) представляет собой особую разновидность техники, которая предназначена для выполнения определенных функций, возникающих в процессе производственного процесса, городской или сельскохозяйственной деятельности и представляет собой разновидность автотранспортного средства со специальным оборудованием для выполнения различных, преимущественно нетранспортных работ.

Дорожной спецтехникой являются специальные машины, которые находят свое применение в строительстве и ремонте дорог. В свою очередь городская или коммунальная спецтехника представляет собой специальные машины, предназначенные для выполнения работ по обслуживанию городской инфраструктуры.

Указанные товары не являются товарами широкого потребления, а относятся к продукции производственно-технической назначения, при приобретении которой потребители проявляют особую внимательность и осмотрительность.

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что выбор спецтехники для российских организаций дорожного и коммунального хозяйства осуществляют специалисты этих организаций, ответственные за приобретение, обслуживание такой техники. Данные лица обладают необходимой квалификацией, позволяющей хорошо ориентироваться на рынке специфических товаров заявителя, имеют достаточное представление о российских и зарубежных производителях спецтехники и обладают актуальными данными о линейке товаров каждого крупного производителя, осознают, что производство соответствующей спецтехники осуществляется путем доработки базовой техники определенным навесным оборудованием, необходимым для решения определенных функциональных задач.

Представленный в Роспатент опрос ВЦИОМ был проведен среди целевой группы специалистов в организациях Российской Федерации, ответственных за выбор и закупку коммунальной, дорожной, строительной и аэродромной техники.

Согласно результатам данного опроса товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 знаком 72% опрошенных специалистов, при ответе на открытый вопрос о том, для чего применяется указанный товарный знак, 74% респондентов указали на специализированную автотехнику. При этом, выбирая из предложенных вариантов, 89% респондентов отметили дорожную, коммунальную, строительную и аэродромную технику в качестве товаров, маркируемых товарным знаком заявителя. Отвечая на открытый вопрос, 73% опрошенных, знакомых с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 603305 и сферой его применения, назвали именно общество в качестве правообладателя этого товарного знака. Выбирая из предложенных вариантов ответа, абсолютное большинство специалистов из данной группы (95%) отметили общество как правообладателя названного товарного знака.

Исходя из этого, потребители товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" не могут быть дезориентированы относительно производителя такой техники наличием на товаре товарных знаков производителей частей такого товара, понимая, кто является лицом, осуществившем производство сложного товара, и какие части этого товара индивидуализируют товарные знаки иных лиц.

Коллегия судей не может согласиться с доводом Роспатента о том, что именно товарные знаки иных лиц, производящих транспортные средства (шасси), характеризуют товар в целом и определяют выбор покупателя. Суд полагает, что в рассматриваемом случае покупатель обеспечивает потребность не просто в транспортном средстве, обеспечивающем перевозку грузов, пассажиров, а стремится удовлетворить потребность в специальной технике, ориентируясь прежде всего на оборудование, предназначенной для решения специальных задач (уборка улиц, ремонт дорог, подъем грузов и пр.), в связи с чем определяющее значение для него имеет обозначение, используемое лицом, производящим такую технику.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что размещение на сложном составном товаре помимо товарного знака лица, вводящего этот товар в гражданский оборот, товарных знаков иных лиц, производящих части сложного товара, не противоречит обычной деловой практике и не приводит к введению потребителей в заблуждение.

Судом не принимается ссылка Роспатента на то, что общество осуществляет только перепродажу закупленных у иных организаций дорожных и коммунальных машин либо продажу транспортных средств, произведенных иными лицами, с последующей установкой на них навесного оборудования.

В рассматриваемом случае административным органом проигнорированы доказательства (договоры поставки), свидетельствующие о реализации обществом комбинированных дорожных машин различных моделей (ЭД600АК, ЭД500К, ЭД-500АК, ЭД244КМ, ЭД700АС, ЭД700А, КП ВКМ и пр.), которые не производятся иными лицами.

В представленном отчете из независимой базы данных ГИБДД, содержащей сведения о коммунальной технике, указано, что на российском рынке коммунальной и дорожной техники отсутствует продукция приведенных в оспариваемом решении владельцев брендов КАМАЗ, ГАЗ, KAOUSSIS, Volvo, Mitsubishi, Mercedes-Benz, Bucher, Iveco, Larue, Kramer, Scania, Holder, Volk, TENCO, DOOSAN и др.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) "специальное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.)

В соответствии с установленными Техническим регламентом требованиями к идентификации транспортных средств (часть 1 Приложения 17 Технического регламента) на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (VIN).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Приложения 7" имеется в виду "Приложения 7"

На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя WMI (World Manufacturers Identification). Присвоение международных идентификационных кодов изготовителям осуществляется компетентным органом страны, на территории которой изготовитель зарегистрирован как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1.3.1 Приложения 17 Технического регламента изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлен порядок государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Заявителем в материалы административного дела были представлены доказательства (справка о национальном режиме, свидетельство о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства, копии документов на товары заявителя с указанием VIN, выборка актов и ОТТС на товары заявителя - модели ЭД600АК, ЭД500К, ЭД-500АК, ЭД244КМ, ЭД700АС, ЭД700А, КП ВКМ, заключения Минпромторга с указанием заявителя в качестве производителя промышленной продукции на территории Российской Федерации), подтверждающие: наличие у общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга" (компании-производителя, входящей в группу компаний Заявителя) международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства WMI; наличие на каждом товаре заявителя идентификационного номера транспортного средства (VIN), содержащего в своем составе WMI компании-производителя; производство заявителем продукции на территории Российской Федерации со всей разрешительной документацией каждого производимого типа транспортных средств; присвоение продукции заявителя кода ОКПД 2 29.10.59.130, подтверждающего производство средств транспортных для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Довод Роспатента о том, что представленные заявителем доказательства проведения рекламных и маркетинговых кампаний реализуемых им товаров 12-го класса МКТУ не подтверждают известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305, так как товары заявителя, маркированные названным товарным знаком, при осуществлении рекламной деятельности демонстрировались совместно с товарными знаками иных лиц, обладающими широкой известностью и репутацией среди потребителей транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из представленных материалов, при проведении соответствующих мероприятий внимание целевой аудитории акцентировалось прежде всего на словесном элементе "МЕРКАТОР", в связи с чем у потенциального потребителя данной информации не могло возникнуть ассоциации о том, что рекламируемый товар исходит от иного лица.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод Роспатента, согласно которому опрос ВЦИОМ не может объективно свидетельствовать о том, что в результате интенсивного использования на испрашиваемую дату товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 стал широко известен среди соответствующих потребителей в отношении товаров 12-го класса МКТУ, производимых и реализуемых заявителем.

Делая данный вывод, административный орган исходил из того, что социологическое исследование, по результатам которого подготовлен отчет ВЦИОМ, проведено в отрыве от специфики использования вышеназванного товарного знака, которое осуществляется исключительно совместно с товарными знаками иных лиц.

Однако, как было отмечено ранее, опрос производился среди специалистов, осуществляющих приобретение специальной дорожной и коммунальной техники, то есть среди той категории потребителей, которая, осуществляя выбор сложной продукции производственно-технического назначения, владеет информацией относительно состава такой продукции, производителей составляющих ее частей и лица, производящего сборку, доработку изделия до состояния, соответствующего выполнению необходимых задач. При этом согласно результатам опроса подавляющее число респондентов знают общество как производителя специальной техники в сфере дорожного и коммунального хозяйства.

Названный опрос соответствует требованиям, установленным Рекомендациями по проведению опроса потребителей. При этом следует отметить, что в названных Рекомендациях отсутствует требование о необходимости исследования того, как воспринимается потребителем товарный знак наряду с товарными знаками иных лиц, используемыми на товарах.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано соответствующим статье 1508 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение Роспатента от 22.11.2021 подлежит признанию недействительным как противоречащее нормам материального права и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспариваемого в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что Роспатентом установлены все необходимые фактические обстоятельства, однако сделан ошибочный вывод о дезориентации потребителей относительно производителя товара, а также тот факт, что ранее Суд по интеллектуальным правам уже обязывал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака общеизвестным, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 подлежит признанию общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" с 22.08.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2021 об отказе в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении товаров 12-го класса "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 12-го класса "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с 22.08.2019.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (ОГРН 1037709006312) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин