Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. по делу N СИП-172/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган не рассмотрел довод правообладателя о том, что действия подателя возражения являются актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. по делу N СИП-172/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главмебель" (Красносельское, Промышленная зона Пески шоссе, стр. 2, пом. 4-Н, офис 402, р-он Ломоносовский, Ленинградская обл., 188505, ОГРН 1187847292280) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800844.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йес офис" (пр-кт Ленина, 3, пом. 1, офис 19, г. Балашиха, Московская обл., 143903, ОГРН 1205000000600).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Главмебель" - Никитина А.С. (по доверенности от 01.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Йес офис" - Никифоров В.В. (по доверенности от 20.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главмебель" (далее - общество "Главмебель") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800844. Заявитель просит обязать Роспатент предоставить правовую охрану данному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йес офис" (далее - общество "Йес офис").

Общество "Главмебель" полагает, что фирменное наименование подателя возражения и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 800844 производят различное зрительное впечатление благодаря различному графическому исполнению буквенных единиц, наличию изобразительного элемента в противопоставленном товарном знаке, указанное позволяет прийти к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный знак не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об их несходстве.

Заявитель считает, что административный орган проигнорировал тот факт, что общество "Йес офис" и правообладатель товарного знака осуществляют уставную деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации.

Как отмечает заявитель, Роспатентом не рассмотрен довод правообладателя о том, что действия лица, подавшего возражение, носят характер злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Заявитель настаивает на том, что Роспатент не принял во внимание, что вероятность смешения товарных знаков зависит не только от степени сходства обозначений и однородности товаров, но и, в частности, от степени известности товарного знака, степени его различительной способности, узнаваемости в глазах потребителей.

В отзыве на заявление общества "Главмебель" Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а доводы заявителя - необоснованными.

Административный орган отмечает, что установление им сходства до степени смешения фирменного наименования и спорного товарного знака, а также факта осуществления обществом "Йес офис" до даты приоритета спорного товарного знака предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией / поставкой мебели, которая является однородной по отношению к товарам 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мебель, зеркала, обрамления для картин; контейнеры для хранения или транспортировки неметаллические; рог, кость, слоновая кость, перламутр, необработанные или частично обработанные; раковина; морская пенка; янтарь", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 800844, является основанием для вывода о противоречии предоставления правовой охраны товарному знаку положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Реагируя на довод заявителя о том, что подача возражения обществом "Йес офис" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку является злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, Роспатент указал, что установление соответствующих обстоятельств не относится к его компетенции.

Общество "Йес офис" в представленном отзыве считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, утверждает, что Роспатентом дана справедливая оценка однородности спорных товаров и услуг с учетом всех имеющихся доказательств. В отношении довода заявителя о том, что действия лица, подавшего возражение, носят характер злоупотребления правом третье лицо указывает на то, что заявителем в возражениях не было представлено никаких доказательств злоупотребления правом со стороны общества "Йес офис".

В отношении довода о том, что действия общества "Йес офис" являются актом недобросовестной конкуренции, третье лицо отмечает, что то выяснение данного факта относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и регулируется специальным законом; кроме этого, данный довод в принципе не заявлялся при рассмотрении возражения.

В судебном заседании представитель общества "Главмебель" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак "ЙЕС ОФИС" по свидетельству Российской Федерации N 800844 зарегистрирован Роспатентом 09.03.2021 с приоритетом от 11.11.2020 на имя общества "Главмебель" для индивидуализации товаров 20-го класса МКТУ "мебель, зеркала, обрамления для картин; контейнеры для хранения или транспортировки неметаллические; рог, кость, слоновая кость, перламутр, необработанные или частично обработанные; раковина; морская пенка; янтарь".

В Роспатент 20.08.2021 поступило возражение общества "Йес офис" против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена названному средству индивидуализации в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что общество "Йес офис" является обладателем возникшего до даты приоритета спорного товарного знака фирменного наименования, которое используется заявителем в той же сфере предпринимательской деятельности, что и спорный товарный знак, зарегистрированный в отношении однородных товаров 20-го класса МКТУ.

К возражению общество "Йес офис" приложило следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); копии договоров с поставщиками; копии договоров аренды помещений; копии договоров, накладных и актов подтверждающих реализацию мебели; распечатку сведений, размещённых на принадлежащем лицу, подавшему возражение; Интернет-сайте https://yesoffice.ru/; копию документа о владельце доменного имени https://yesoffice.ru/; копии благодарственных писем; постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 N А40-181196/2016; каталог продукции.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.12.2021 об удовлетворении возражения и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800844 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент признал подателя возражения заинтересованным лицом, приняв во внимание его доводы об использовании сходного до степени смешения со спорным товарным знаком фирменного наименования ранее даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров 20-го класса МКТУ.

Сравнив спорный товарный знак и фирменное наименования общества "Йес офис", Роспатент установил, что они содержат фонетически, графически и семантически тождественные словесные элементы.

Оценив приложенные к возражению письменные документы, Роспатент пришел к выводу о доказанности осуществления обществом "Йес офис" деятельности, связанной с производством мебели и оказанием услуг по поставке данного вида товаров, которые являются однородными товарам 20-го класса МКТУ "мебель, зеркала, обрамления для картин; контейнеры для хранения или транспортировки неметаллические; рог, кость, слоновая кость, перламутр, необработанные или частично обработанные; раковина; морская пенка; янтарь", которые непосредственно являются предметами мебели или ее элементами и для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом изложенного административный орган признал обоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении поименованных выше товаров 20-го класса МКТУ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 15.12.2021 в части удовлетворения возражения и полагая, что оно является недействительным, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы общества "Главмебель", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное возражение, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "Главмебель" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 800844 (11.11.2020) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1512 и 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "Йес офис" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800844 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы Роспатента о фактически осуществляемой подателем возражения деятельности и однородности данной деятельности товарам 20-го класса МКТУ спорной регистрации также не оспариваются заявителем и третьим лицом.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае товарного знака);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Судебная коллегия отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета спорного товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Как усматривается из материалов дела, общество "Йес офис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2020, с учетом чего судебная коллегия полагает, что Роспатент верно установил факт возникновения у подателя возражения фирменного наименования с указанной даты, что раньше даты приоритета спорного товарного знака (11.11.2020).

Заявитель по делу оспаривает вывод о сходстве между спорным товарным знаком "ЙЕС ОФИС" и фирменным наименованием подателя возражения - общества "Йес офис", ссылаясь на то, что сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление благодаря различному графическому исполнению буквенных единиц, наличию изобразительного элемента в противопоставленном товарном знаке.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Самостоятельно сопоставив спорный товарный знак "ЙЕС ОФИС" и отличительную часть фирменного наименования подателя возражения "Йес офис", судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента о том, что они включают фонетически, графически и семантически тождественные словесные элементы.

Выполнение спорного товарного знака заглавными буквами русского алфавита жирным шрифтом не влияет на вывод о тождестве сравниваемых обозначений. Незначительное отличие шрифта в сравниваемых обозначениях не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений, если влияние таких графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 300-ЭС20-12050 по делу N СИП-635/2018.

Довод заявителя о том, что спорный товарный знак отличается от противопоставленного фирменного наименования наличием изобразительного элемента, подлежит отклонению, поскольку спорный товарный знак является словесным и изобразительных элементов не содержит.

Общество "Главмебель" настаивает на отсутствии смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Вместе с тем наличие или отсутствие возможности смешения спорного товарного знака и фирменного наименования в спорной ситуации зависит и от однородности товаров / услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и видов деятельности, которые фактически осуществляются подателем возражения под фирменным наименованием.

Применительно к пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации / способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, по существу не оспаривают выводы Роспатента, в которых административный орган констатировал, какую деятельность осуществляет податель возражения на дату приоритета спорного товарного знака - деятельность в сфере производства мебели и оказания услуг по поставке / реализации товаров (мебели).

Вывод административного органа о фактическом осуществлении обществом "Йес офис" данного вида деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

договором поставки от 20.03.2020 N 7856, заключенным между обществом "Йес офис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АОФ Групп" (продавец), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (мебель);

договором поставки от 06.11.2020, заключенным между обществом "Йес офис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Метта" (поставщик), в спецификации N 1 к которому согласована поставка офисной мебели;

договором поставки от 06.03.2020 N 43/20, заключенным между обществом "Йес офис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алвест" (поставщик);

договором от 10.09.2020 N 0200-РУ/20А, заключенным между обществом "Йес офис" (арендатор) и АО "Московский телевизионный завод "Рубин", (арендодатель) по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано помещение для осуществления хозяйственной деятельности;

товарными накладными от 01.10.2020 N 108, от 06.10.2020 N 114, от 08.10.2020 N 123, от 30.09.2020 N 104, подтверждающими поставку мебели в адрес АО "Воентелеком";

товарными накладными от 26.05.2020 N 31, от 05.06.2020 N 38, 39, подтверждающими поставку мебели в адрес АО "ВПК "НПО Машиностроение";

гражданско-правовым договором от 08.05.2020 N 14569788-Р, заключенным между обществом "Йес офис" (поставщик) и ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" (покупатель) на поставку медицинской мебели (с доказательствами исполнения - товарные накладные от 03.06.2020 N 28);

контрактом на поставку мебели от 03.11.2020 N 281/2020, заключенным между обществом "Йес офис" (поставщик) и ФГБУК "Государственный исторический музей" на поставку офисной мебели (с доказательствами исполнения - товарными накладными от 12.11.2020 N 167, от 18.11.2020 N 201);

товарными накладными от 23.10.2020 N 155, от 02.11.2020 N 156, 157, подтверждающими факт поставки мебели подателем возражения государственному заказчику - Министерству юстиции Российской Федерации;

договором поставки от 12.03.2020 N 12-03/СМ, заключенный между обществом "Йес офис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мебель, в подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены товарные накладные от 24.07.2020 N 52/1, от 30.10.2020 N 146;

договором от 01.03.2020, заключенным между обществом "Йес офис" (покупатель) и предпринимателем Авдеевым Д.А. на поставку мебельной продукции (с доказательствами исполнения: универсальные передаточные документы от 24.03.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 04.06.2020, 02.20.2020, 19.08.2020, 08.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 07.10.2020, 09.10.2020, 27.10.2020, 04.11.2020, 12.11.2020, 16.11.2020);

скриншот сайта подателя возражения (дата регистрации 21.11.2019);

благодарственные письма на имя общества "Йес офис".

Представленные в материалы дела документы на поставку мебели, согласно которым общество "Йес офис" выступает в качестве покупателя и продавца при исполнении заключенных им договоров поставки свидетельствуют об осуществлении названным лицом до даты приоритета спорного товарного знака предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией / поставкой мебели.

Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснованно признал деятельность по производству и поставке мебели однородной товарам 20-го класса МКТУ "мебель, зеркала, обрамления для картин; контейнеры для хранения или транспортировки неметаллические; рог, кость, слоновая кость, перламутр, необработанные или частично обработанные; раковина; морская пенка; янтарь", которые непосредственно являются предметами мебели или ее элементами.

Судебная коллегия отмечает, что при определенных обстоятельствах товары и услуги могут быть признаны однородными между собой.

Услуги по реализации товаров определенного вида (в рассматриваемом случае мебели) и соответствующие товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указано в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный подход к определению возможности установления однородности услуг и товаров может быть применен в рассматриваемом случае с учетом конкретизации деятельности, осуществляемой обществом "Йес-офис".

Таким образом, вышеприведенные товары 20-го класса МКТУ признаются судебной коллегией однородными деятельности общества "Йес-офис" по производству и реализации товаров (мебели). Выводы административного органа в соответствующей части соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявитель и податель возражения осуществляют свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем отсутствует вероятность смешения спорного товарного знака и фирменного наименования общества "Йес-офис", подлежат отклонению, поскольку правовая охрана и товарному знаку, и фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации, поэтому осуществление правообладателем фирменного наименования и правообладателем товарного знака соответствующей деятельности на территории разных субъектов Российской Федерации не учитывается при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Доводы общества "Главмебель" о том, что действия подателя возражения являются злоупотреблением правом, поскольку правообладателем спорного товарного знака были вложены значительные денежные средства в разработку бренда, регистрацию товарных знаков, маркетинговую компанию по продвижению товарного знака, регистрацию товарных знаков, рассмотрены судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может признать в достаточной степени обоснованным довод общества "Главмебель" о наличии в действиях общества "Йес офис" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака признаков злоупотребления правом, выразившихся в ограничении конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности обществом "Главмебель" наличия в действиях общества "Йес офис" по подаче возражения против представления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребления правом, выражающихся в ограничении конкуренции, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество "Йес офис" действовало исключительно с намерением причинить вред обществу "Главмебель" либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Судебная коллегия признает необоснованными ссылки заявителя о том, что административный орган не рассмотрел довод правообладателя о том, что действия подателя возражения являются актом недобросовестной конкуренции.

В отзыве на возражение против представления правовой охраны товарному знаку, направленном правообладателем товарного знака в административный орган, соответствующий довод отсутствовал (т. 2, л. д. 118). При таких обстоятельствах административный орган по объективным причинам не мог рассмотреть довод, который не был заявлен участником административной процедуры.

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что настаивает на рассмотрении вопроса о наличии в действиях подателя возражения в качестве довода, а не как самостоятельного требования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в тексте поданного в суд заявления отсутствуют аргументы о том, в чем именно состоят действия общества "Йес офис", обладающие признаками недобросовестной конкуренции. В судебном заседании представитель заявителя устно пояснил, что недобросовестность подателя возражения состоит в том, что он был осведомлен о использовании обществом "Главмебель" спорного обозначения, однако соответствующими доказательствами заявитель не обладает.

Поскольку настоящее дело рассматривается не по правилам искового производства, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку законности конкретного решения Роспатента, вопрос о наличии в действиях подателя возражения признаков недобросовестной конкуренции может быть рассмотрен исходя из тех обстоятельств, которые были приведены в возражении (на основании универсального правила, нашедшего свое отражение, в частности, в абзаце втором пункта 171 Постановления N 10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Главмебель" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подателя возращения признаков недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что отклонение судом в рамках настоящего спора довода общества "Главмебель" о наличии в действиях подателя возражения признаков недобросовестной конкуренции не означает, что общество "Главмебель" лишено возможности рассмотрения самостоятельного иска с соответствующим предметом при условии представления необходимого объема доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование наличия в действиях общества "Йес офис" недобросовестной конкуренции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Главмебель" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Главмебель" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин