Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. по делу N СИП-1281/2021 Суд оставил без удовлетворения требование общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку срок исковой давности на подачу иска пропущен (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. по делу N СИП-1281/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (Карамышевская наб., д. 20, корп. 1, кв. 4, г. Москва, 123423, ОГРН 1127747187006) к иностранному лицу GSH Trademarks Limited (Afroditis, 25, floor, Flat/Office 204, Nicosia, Cyprus) о признании действий, иностранного лица GSH Trademarks Limited, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ул. Любы Самариной, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102030560), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (2-й Южнопортовый пр., д. 31, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 20.01.2020);

от иностранного лица GSH Trademarks Limited - Филатов А.Ю. (по доверенности от 04.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - Торговый дом "Шустов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159, и о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - Крымский винный дом), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - Торговый дом "Мегаполис"), иностранное лицо GSH Trademarks Limited (далее - компания), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - ФАС).

Делу присвоен номер СИП-457/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 отменено, указано на необходимость рассмотрения требования заявителя о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159 на территории Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 по делу N СИП-457/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021, по ходатайству заявителя в отдельное производство выделены требования Торгового дома "Шустов" к компании о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер СИП-1281/2021.

В исковом заявлении и дополнениях к иску от 03.02.2022, от 11.03.2022 Торговый дом "Шустов", ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что действия Крымского винного дома по приобретению после 18.03.2014 прав на спорный товарный знак и обращению за признанием действия исключительного права на него на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (в редакции от 03.12.2015) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) являются злоупотреблением правом, поскольку указанное лицо не могло не знать о существующем порядке признания прав, сведения о дате приоритета на спорный товарный знак были скрыты указанным лицом от административного органа. Указанные действия имели целью обойти установленный законом порядок признания прав на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что на момент ратификации договора между Российской Федерацией и Республикой Крым у Крымского винного дома отсутствовал удостоверенный официальный документ, подтверждающий правообладание спорным товарным знаком по законодательству Украины - выписка из Государственного реестра свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг. В пояснениях к заявлению, поданному в Роспатент, Крымский винный дом ввел административный орган в заблуждение относительно правообладателя товарного знака.

По мнению истца, последующее поведение Крымского винного дома и группы взаимосвязанных с ним лиц (передача зарегистрированного 04.05.2016 товарного знака 07.06.2019 Торговому дому "Мегаполис", передача последним товарного знака 06.02.2020 компании, регистрация на территории Украины указанного товарного знака 25.01.2017 за компанией) подтверждает вышеуказанную недобросовестность.

При этом ответчик не представил доказательства использования товарного знака Крымским винным домом до 2016 года на территории Украины или в Российской Федерации, что позволяет сделать вывод об использовании законодательства исключительно для блокировки деятельности российских компаний.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как указал в иске Торговый дом "Шустов", надлежащим ответчиком по настоящему делу является компания как актуальный правообладатель товарного знака. Роспатент, Крымский винный дом, Торговый дом "Мегаполис" истец просил присвоить статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 7).

Истец ссылается также на то, что частное акционерное общество "Одесский коньячный завод", от которого право на товарный знак перешло к Крымскому винному дому на основании договора от 23.12.2013, в исковом заявлении от 16.04.2014 по делу N СИП-57/2014, поданном в Суд по интеллектуальным правам, указывало на то, что является правообладателем товарных знаков N 14578 и N 29660 на территории Украины. Поэтому поведение указанного лица нарушает принцип эстоппель и дополнительно свидетельствует о недобросовестности приобретения прав на товарный знак Крымским винным домом.

С учетом изложенного истец просит признать действия, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и прекратить правовую охрану товарного знака.

Истец в материалы дела представил выписку из Государственного реестра свидетельств Украины в отношении спорного товарного знака, пояснения к заявлению о регистрации исключительных прав на товарный знак, аффидевит адвоката Проходы Ю.Л. (Украина), включающий материалы по приобретению прав на товарный знак на территории Украины, выписка с сайта Федерального института промышленной собственности о статусе товарного знака, копия искового заявления по делу N СИП-57/2014.

Компания представила отзыв от 10.03.2022 (т. 2, л. д. 79-81), в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и возражала против удовлетворения исковых требований, а также дополнения к отзыву от 14.03.2022 (т. 2, л. д. 1-6).

Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности на защиту субъективного права, поскольку товарный знак зарегистрирован 04.05.2016, информация о регистрации опубликована 25.05.2016, определение о выделении рассматриваемого в настоящем деле требования в отдельное производство вынесено 02.12.2021.

Компания ссылается также на то, что правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), производство и реализация которых подлежат обязательному лицензированию. При этом после расторжения в судебном порядке договора аренды склада истец перестал соответствовать лицензионным требованиям и условиям, вследствие чего с 17.10.2019 приостановлено действие лицензии Торгового дома "Шустов" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а с 05.02.2020 лицензия прекращена. Поэтому права истца не нарушены, он не является заинтересованным лицом и участником конкурентных отношений на соответствующем рынке.

Ответчик указывает, что официальным документом, подтверждающим правообладание товарным знаком, по законодательству Украины на 18.03.2014 являлось свидетельство на товарный знак, а моментом перехода права на товарный знак - дата подписания соответствующего договора, не требующего государственной регистрации. При этом содержание аффидевита украинского адвоката, представленного истцом и составленного по его просьбе, свидетельствует о противоречивости позиции выдавшего его лица и несоответствии его выводов о содержании и применении правовых норм Украины представленным документам.

По мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку абзацем 16 статьи 13.1 Вводного закона предусмотрен закрытый перечень оснований оспаривания признания действия исключительных прав на товарный знак, который не содержит указание на злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию.

Роспатент в отзыве на иск указывает на отсутствие полномочий на квалификацию действий субъектов административных правоотношений в качестве злоупотребления правом и отсутствие своей заинтересованности в результате рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель Роспатента оставил разрешение спора на усмотрение суда.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 573159, зарегистрирован 04.05.2016 по заявке N 2016800038 с приоритетом от 12.05.2000 в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ.

Регистрация указанного товарного знака осуществлена на основании заявления общества "Крымский винный дом" от 15.03.2016 о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак, удостоверенный свидетельством Украины N 29660 (далее - базовый товарный знак).

На основании договора об отчуждении исключительного права Роспатент 07.06.2019 зарегистрировал переход исключительного права на спорный товарный знак к Торговому дому "Мегаполис".

На основании договора об отчуждении исключительного права Роспатент 06.02.2020 зарегистрировал переход исключительного права на спорный товарный знак к компании.

Торговый дом "Шустов" 05.10.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду несоответствия его регистрации требованиям части первой статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В обоснование возражения Торговый дом "Шустов" ссылался на то, что по состоянию на 18.03.2014 (день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) у Крымского винного дома отсутствовало право на базовый товарный знак, удостоверенное официальным документом Украины. Указанное право было приобретено обществом "Крымский винный дом" лишь 10.07.2014 у иностранного лица "Одесский коньячный завод", которое на территории Республики Крым не располагалось.

С учетом изложенного общество "Шустов" полагало, что, поскольку на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов исключительное право на базовый товарный знак принадлежало иностранному лицу, не имеющему места нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым, признание исключительного права на спорный товарный знак за обществом "Крымский винный дом" на территории Российской Федерации было невозможно.

Кроме того, общество "Шустов" указывало на то, что действия общества "Крымский винный дом" по приобретению после 18.03.2014 исключительного права на спорный товарный знак и обращение за признанием действия исключительного права на него на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Вводного закона являются злоупотреблением правом.

Решением Роспатента от 20.03.2019 в удовлетворении возражения общества "Шустов" отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

В числе прочего административный орган констатировал, что ссылки общества "Шустов" на несоответствие проведенной регистрации спорного товарного знака нормам частей 1 и 4 статьи 13.1 Вводного закона не могут быть рассмотрены Роспатентом, поскольку данное основание для оспаривания регистрации права на товарный знак в административном порядке не предусмотрено статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия Роспатентом этого решения общество "Шустов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-457/2019 требование Торгового дома "Шустов" о признании недействительным решения Роспатента от 20.03.2019 оставлено без удовлетворения.

В настоящем деле судом рассматривается требование о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, что, как указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу N СИП-457/2019, в данном случае представляет собой надлежащую правовую квалификацию требования о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Указанное означает, что целью Торгового дома "Шустов", о которой он заявлял суду в период рассмотрения дела N СИП-457/2019 и которая не изменена в надлежащем порядке в процессуальных документах истца по настоящему делу, является аннулирование государственной регистрации товарного знака с момента такой регистрации, то есть оспаривание первоначального приобретения (предоставления, признания) исключительного права.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 1 названного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания этого Договора.

Согласно части 1 статьи 13.1 Вводного закона на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 19 Закона N 52-ФЗ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Согласно части 4 статьи 13.1 Вводного закона заявление, указанное в части 1 этой статьи Закона, может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 01.07.2016.

Частью 5 статьи 13.1 Вводного закона установлено, что по заявлению лица, указанного в части 1 данной статьи Закона, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара и сведения о предоставлении исключительного права на такое наименование соответственно в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и выдает лицу, подавшему заявление, патент Российской Федерации на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

В силу части 8 статьи 13.1 Вводного закона юридически значимые действия, указанные в части пятой названной статьи Закона, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара установленным законодательством Российской Федерации условиям патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требованиям к товарному знаку, наименованию места происхождения товара, а также без взимания патентных и иных пошлин.

Частью 16 статьи 13.1 Вводного закона установлено, что признание действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей 1 и 4 этой статьи Закона.

Учитывая указанные положения, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что указанным специальным законом, устанавливающим особый порядок признания действия исключительного права на товарный знак, в отличие от общей нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, не предусмотрено такое основание признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции.

Суд обращает внимание, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ действовал к моменту принятия статьи 13.1 Вводного закона, между тем его положения в указанный закрытый перечень оснований оспаривания признания действия исключительного права на товарный знак включены не были.

Таким образом, суд соглашается с возражением ответчика о том, что с учетом определенного истцом предмета и основания заявленных требований, приведенных им доводов, которые суд оценивает в соответствии с тем, как они изложены истцом, в силу состязательности арбитражного процесса (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Иск содержит требование признать действия по приобретению права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и обоснован ссылками на статью 10 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Кроме того, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

Из приведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Следует также иметь в виду, что злоупотребление правом в исковом производстве подлежит установлению в конкретных действиях ответчика именно по отношению к истцу.

Как отмечено в пункте 170 постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

В абзаце шестом пункта 171 постановления N 10 разъяснено, что если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

Таким образом, истец в данном случае в рамках рассмотрения выделенного требования должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии недобросовестной конкуренции со стороны лица, нарушающего его право, по отношению к самому истцу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14 ¹ - 14 ⁷ Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

С учетом изложенного и поскольку данное дело рассматривается в порядке искового производства, истец должен доказать обстоятельства нарушения его прав как субъекта конкурентных отношений действиями лица, находящимся с ним в указанных правоотношениях.

Суд учитывает, что в исковом заявлении Торговым домом "Шустов" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы и аргументы, из которых следовало бы наличие конкурентных отношений между истцом и первоначальным приобретателем права на товарный знак или ответчиком на дату подачи заявления о признании исключительного права, использование обозначения истцом на указанную дату в отношении однородных товаров (услуг), известность первому правообладателю или ответчику использования товарного знака истцом, наличие претензий или совершение иных действий в отношении истца, имеющих целью ограничение конкуренции, или иные обстоятельства, из которых могла бы следовать недобросовестность поведения на рынке именно по отношению к истцу.

Не опровергнул истец и доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции, требующейся согласно положениям Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и об отсутствии в связи с этим оснований для выводов о наличии конкурентных отношений между истцом и ответчиком, добросовестность в которых подлежала бы судебной защите и восстановлению по заявленному требованию (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что совокупность необходимых для удовлетворения иска обстоятельств истцом в данном случае не подтверждена.

Суд отмечает также, что ссылки истца на заведомую недобросовестность Крымского винного дома при подаче заявления о признании права в Роспатент в настоящем случае не подтверждаются материалами дела, в котором содержатся представленные истцом и ответчиком документы (аффидевит адвоката Проходи Ю.Л. и заключение от 08.07.2019 N 05/02-2019 (т. 2, л. д. 22-29)), содержащие различное толкование украинскими профессиональными юристами положений законодательства Украины как с точки зрения того, каким документом подтверждается право на товарный знак, так и с точки зрения того, достаточно ли наличия договора об отчуждении товарного знака для вывода о принадлежности соответствующего средства индивидуализации.

Указанное обстоятельство не позволяет суду в данном случае сделать вывод о том, что при подаче заявления о признании права на товарный знак Крымский винный дом действовал с заведомой недобросовестностью, с исключительной целью обхода закона, введения в заблуждение Роспатента как компетентного в соответствующих вопросах органа, уполномоченного в том числе устанавливать необходимые факты с учетом норм иностранного права, и нанесения урона в конкурентной сфере Торговому дому "Шустов".

Довод истца о нарушении принципа эстоппель лицом, являющимся предшествующим правообладателем базового товарного знака на территории Украины, не входит в предмет исследования по настоящему делу. Кроме того, истцом не приведено конкретных, подтвержденных сведений и не представлено доказательств того, что действия указанного не участвующего в настоящем деле лица при рассмотрении иного спора каким-либо образом порочат процессуальное или иное поведение лиц, участвующих в настоящем деле.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом рассмотрен.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, регистрация спорного товарного знака осуществлена на основании заявления Крымского винного дома от 04.05.2016.

Официальная публикация сведений о регистрации товарного знака совершена 25.05.2016.

Как следует из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу N СИП-581/2019, требование, рассматриваемое в настоящем деле N СИП-1280/2021 и выделенное из дела N СИП-457/2019, заявлено Торговым домом "Шустов" при подаче заявления по делу N СИП-457/2019 изначально и являлось самостоятельным.

При этом заявление по делу N СИП-457/2019 подано 11.06.2019.

Доводов о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права позднее 25.05.2016, при каких обстоятельствах и когда это произошло фактически, истец при рассмотрении настоящего спора не привел.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности на подачу иска Торговым домом "Шустов" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается ходатайства истца в судебном заседании 08.06.2022 о привлечении в качестве соответчика Крымского винного дома, суд отмечает следующее.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам арбитражного суда относятся, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными павами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 5 статьи 159 арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Прежде всего суд отмечает, что в деле N СИП-457/2019 Торговый дом "Шустов" указывал на наличие у него самостоятельного требования об оспаривании признания исключительного права.

Указанные ссылки послужили основанием для отмены судом кассационной инстанции решения суда от 18.12.2019 по делу N СИП-581/2019 и последующего выделения судом первой инстанции требования в отдельное производство в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 171 постановления N 10.

В названном пункте постановления N 10 также разъяснено, что по выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика на правообладателя.

В исковом заявлении по настоящему делу Торговый дом "Шустов" указал в качестве именно надлежащего ответчика компанию, а также тех лиц, которых истец просит считать третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе - Крымский винный дом.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 по делу N СИП-457/2019, субъектный состав по выделенному требованию определен в соответствии с обязательными для суда первой инстанции указаниями, содержащимися в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по указанному делу, как в части самой необходимости установления субъектного состава, так и в части определения правообладателя товарного знака как ответчика.

Кроме того, несмотря на наличие у истца очень длительного периода времени для формулирования своих требований и определения круга участвующих в деле лиц и их процессуального положения, проведение подготовки к судебному разбирательству в рамках настоящего дела, неоднократные предложения суда как в рамках нового рассмотрения дела N СИП-457/2019, так и в настоящем деле N СИП-1281/2021, определить предмет и основания заявленных требований, ответчика по настоящему делу, сформулировать доводы и представить доказательства, уплатить государственную пошлину (уплачена лишь 07.06.2022; в деле N СИП-4571/2019, несмотря на утверждение о наличии дополнительного самостоятельного требования, уплачена не была), ходатайство о привлечении соответчика истец заявил только непосредственно в судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

При этом истец представил суду 08.06.2022 доказательства незаблаговременного направления этого ходатайства в адреса иных участвующих в деле лиц, в том числе Крымского винного дома (01.06.2022 - принято в отделении почтовой связи, а получено лишь 07.06.2022).

Кроме того, в поданном ходатайстве не изложены требования к каждому ответчику, в том числе к компании, которая не являлась первоначальным приобретателем прав на товарный знак на территории Российской Федерации, что потребовало бы отложения рассмотрения дела для мотивирования изложенных к ней самостоятельных требований по правовым и фактическим основаниям.

При этом Крымский винный дом привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в силу чего невозможности рассмотрения спора по заявленному требованию суд не усматривает.

Объективные причины заявления указанного ходатайства только в судебном заседании 08.06.2022 истец не привел. Представитель истца на вопрос судебной коллегии пояснил, что заявить ранее данное ходатайство ему помешали "недостаточно осмысленные материалы дела".

Кроме того, на вопрос суда представитель Торгового дома "Шустов" подтвердил, что истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования к Крымскому винному дому в отдельном судебном производстве.

С учетом всего изложенного суд квалифицирует процессуальное поведение Торгового дома "Шустов" как злоупотребление процессуальными правами, а заявление 08.06.2022 ходатайства о привлечении соответчика - как направленное на срыв судебного заседания и воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и в силу этого не подлежащее удовлетворению (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд рассмотрел иск в соответствии с заявленными требованиями и не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря