Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 г. по делу N СИП-1048/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица в отношении однородных товаров товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 г. по делу N СИП-1048/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (Москва, ОГРНИП 308770000156261) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 13.05.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019720157.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо GROUP ADEO (135 rue, Sadi, Carnot, CS 0001, F-59790, RONCHIN (FR)) и общество с ограниченной ответственностью "Группа Астон" (ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, оф. 801, Москва, 107078, ОГРН 1177746427913).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича - Варсегов А.Г. (по доверенности от 10.01.2022 N 22);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-387/41);

от иностранного лица GROUP ADEO - Куликова Т.А. (по доверенности от 12.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 13.05.2021 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019720157 в отношении заявленных товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2019720157 в отношении заявленных товаров 24-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо GROUP ADEO (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "Группа Астон" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что заявленное обозначение "" не является сходным до степени смешения с противопоставленным словесным товарным знаком "AXTON" по международной регистрации N 1358345.

Заявитель указывает на то, что товары, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2019720157, не являются однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1358345.

С точки зрения предпринимателя, товары "материалы нетканые текстильные, материалы пластмассовые (заменители тканей), ткани из стекловолокна текстильные" относятся к группе товаров "текстиль" и представляют собой самостоятельный вид товара, обладающего достаточным количеством отличий, не позволяющих характеризовать его в качестве однородного с такими товарами, как "напольные покрытия, нетекстильные настенные покрытия, стеклотканевые настенные покрытия (листы настенного покрытия), настенные покрытия из стекловолокна, подлежащие окраске обои".

Заявитель обращает внимание на то, что товарные знаки по международным регистрациям N 1358345, N 906728 и товарный знак по свидетельству Российские Федерации N 337966 не зарегистрированы в отношении товаров 24-го класса МКТУ и, соответственно, не могут быть противопоставлены заявленному обозначению в указанном классе товаров.

В представленном отзыве на заявление административный орган настаивал на законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Роспатент считает необоснованным довод заявителя о том, что товары, относящиеся к разным классам МКТУ, не могут быть признаны однородными, поскольку в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) отсутствует признак однородности, поставленный в зависимость от нахождения товаров в определенных классах МКТУ. При этом Роспатент, ссылаясь на многолетнюю правоприменительную практику, отмечает, что однородные товары могут быть отнесены к разным классам МКТУ.

Возражая против довода предпринимателя о том, что товар "текстиль" не относится к группе товаров "настенные покрытия", Роспатент обращает внимание на то, что при обращении к популярным в Российской Федерации поисковым системам "Яндекс" и "Google" с запросом "текстильные настенные покрытия" было выявлено, что российским потребителям к продаже предлагается большое количество таких товаров, как настенные покрытия (обои) из текстиля.

Компанией также был представлен отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя, мотивируя это тем, что обстоятельства, связанные с однородностью товаров, при сходстве рассматриваемых обозначений, близкой к тождеству, свидетельствуют о высокой вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Компания указывает на то, что текстильные материалы, заменители тканей и ткани из стекловолокна представляют собой товары, специфика которых заключается в необходимости последующей обработки потребителем при их использовании, таким образом, являясь заготовкой для одежды, обуви, такелажа или настенных покрытий, текстильные материалы, заменители тканей и ткани из стекловолокна представляют собой один и тот же товар по природе, виду, свойствам и назначению.

Общество отзыв на заявление не представило.

В поступивших 07.06.2022 письменных дополнительных пояснениях предприниматель ссылается на практику Роспатента по регистрации на его имя иных товарных знаков.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2022, представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и компании поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на заявление.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 предприниматель обратился в Роспатент с заявкой N 2019720157 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го класса МКТУ "клей для облицовочных плиток; клей для обоев; препараты для придания водонепроницаемости цементу, за исключением красок; препараты для снятия обоев; стекло жидкое", 2-го класса МКТУ "вещества красящие; вещества связующие для красок; глазури (покрытия); грунтовки; канифоль; краски; краски для древесины; краски эмалевые; мастики; покрытия (краски); разбавители для красок; разбавители для лаков; растворы для побелки; сгустители для красок", 17-го класса МКТУ "бумага изоляционная; волокна пластмассовые, за исключением текстильных; волокна углеродные, за исключением текстильных; волокно вулканизированное; замазки; картон асбестовый; краски изоляционные; лаки изоляционные; латекс (каучук); лента клейкая герметизирующая; ленты изоляционные; ленты самоклеящиеся, за исключением медицинских, канцелярских или бытовых; материалы для герметизации; материалы звукоизоляционные; материалы теплоизоляционные; стекловолокно изоляционное; ткани из стекловолокна изоляционные", 19-го класса МКТУ "асбестоцемент; бетон; битумы; бумага строительная; геотекстиль; гипс; гипс для внутренних работ; камень строительный; картон строительный; материалы армирующие строительные неметаллические; материалы вязкие, предназначенные в строительстве для пропитки; материалы строительные вязкие; материалы строительные неметаллические; мозаики строительные; облицовки для стен строительные неметаллические; обмазки; обрешетки неметаллические; обшивки для стен строительные неметаллические; плиты строительные неметаллические; покрытия строительные неметаллические; растворы строительные; стекло строительное", 24-го класса МКТУ "материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые (заменители тканей); ткани из стекловолокна текстильные", 27-го класса МКТУ "обои текстильные; обои, в том числе стеклообои; покрытия настенные текстильные" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; оформление рекламных материалов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама".

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 19.01.2021 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Роспатента от 19.01.2021 было мотивировано тем, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 1358345, N 906728, N 897838 и по свидетельствам Российской Федерации N 693076, N 454657, N 454658 и N 337966, ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров и услуг.

В Роспатент 13.05.2021 поступило возражение предпринимателя, в котором он выразил несогласие с решением Роспатента от 19.01.2021, при этом заявитель уточнил перечень испрашиваемых товаров и услуг и просил зарегистрировать заявленное обозначение в отношении сокращенного перечня товаров 1, 2, 19, 24 и 27-го класса МКТУ.

В связи с сокращением перечня в ходе рассмотрения возражения Роспатентом были сняты противопоставления товарных знаков по международной регистрации N 897838 и по свидетельствам Российской Федерации N 693076, N 454657, N 454658.

Решением Роспатента от 30.06.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано в связи со сходством заявленного обозначения до степени смешения (с учетом сокращения перечня товаров и услуг) с товарными знаками по международным регистрациям N 1358345 (в отношении испрашиваемых товаров 24, 27-го класса МКТУ), N 906728 (в отношении испрашиваемых товаров 1, 19-го класса МКТУ) и по свидетельству Российской Федерации N 337966 (в отношении испрашиваемых товаров 2, 19-го класса МКТУ), в связи с чем решение Роспатента от 19.01.2021 оставлено в силе.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что фонетическое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено тождеством звучания конечных частей [-ton] и сходства звучания их начальных частей [ах-] - [as-], а также в силу того, что слова состоят из одинакового количества слогов, букв, имеют одинаковый состав гласных и весьма близкий состав согласных, одинаковым расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличием совпадающих слогов и их расположением.

Административный орган указал, что по семантическому критерию сходства провести оценку не представляется возможным, поскольку словесный элемент "ASTON" в переводе с английского на русский язык означает имя собственное, не является лексической единицей основных европейских языков, то есть является вымышленным.

Относительно визуального признака сходства административный орган отметил, что между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 337966 имеются незначительные визуальные различия, однако решающее значение при восприятии сопоставляемых обозначений в целом имеет фонетический фактор сходства основных словесных элементов "AXTON" - "ASTON", при том, что эти слова выполнены стандартными шрифтовыми единицами, буквами одного алфавита, в словах совпадает начертание четырех букв (А, Т, О, N), что усиливает сходство сравниваемых обозначений.

Роспатентом также было установлено, что заявленное обозначение тождественно с противопоставленными товарными знаками по международным регистрациям N 1358345 и N 906728, а уточненный перечень товаров 2-го класса МКТУ содержит позиции, идентичные позициям товаров, указанных в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 337966.

Административный орган сослался на то, что при тождестве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям N 1358345 и N 906728 шире диапазон товаров, которые рассматриваются как однородные.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.06.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, дополнительных письменных пояснениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент правомерно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019720157 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (26.04.2019) правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила N 482.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 названных Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из пункта 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегия судей отмечает, что при обращении в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением предприниматель оспаривает отказ Роспатента в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019720157 только в отношении товаров 24-го класса МКТУ "материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые (заменители тканей); ткани из стекловолокна текстильные" (противопоставлен товарный знак по международной регистрации N 1358345).

Заявленное обозначение "" по заявке N 2019720157 с приоритетом от 26.04.219 является словесным, выполнено заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета. Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении товаров 24-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1358345 с приоритетом от 03.04.2017 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена, в том числе в отношении товаров 27-го класса МКТУ.

В результате сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1358345 Роспатент верно установил, что сопоставляемые обозначения совпадают во всех элементах: данные словесные элементы являются фантазийными, тождественны фонетически, производят одинаковое зрительное впечатление, поскольку имеют идентичный состав букв, выполнены заглавными буквами одного алфавита (латинского) стандартным шрифтом черного цвета.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что в силу тождественности заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1358345 их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование данных обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Предприниматель не согласен с выводом административного органа о том, что товары 24-го класса МКТУ "материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые (заменители тканей); ткани из стекловолокна текстильные", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товарам 27-го класса МКТУ "нетекстильные настенные покрытия, стеклотканевые настенные покрытия (листы настенного покрытия), настенные покрытия из стекловолокна, подлежащие окраске, обои" противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1358345, поскольку относятся к одной группе товаров (настенные покрытия), имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта.

По мнению заявителя, данные товары не являются полностью взаимозаменяемыми, а в отношении их производства действуют различные государственные стандарты.

Оценив данный вывод предпринимателя, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Текстиль - это обобщающий термин, который включает в себя различные материалы на основе волокон, включая волокна, пряжи, нити, нити, различные типы тканей и т.д. Текстиль делится на две группы: бытового назначения и технического. Примерами технического текстиля являются геотекстиль, промышленный текстиль, медицинский текстиль, тогда как одежда и мебель являются примерами потребительского текстиля.

При этом предприниматель в заявлении сам отмечает, что в товарную группу "текстиль и его заменители" входят ткани и материалы, подобные тканям, из которых изготавливаются различные товары.

Специфика товаров 24-го класса МКТУ "материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые (заменители тканей); ткани из стекловолокна текстильные" заключается в необходимости последующей обработки потребителем при их использовании, таким образом, являясь заготовкой для одежды, обуви, такелажа или настенных покрытий, текстильные материалы, заменители тканей и ткани из стекловолокна представляют собой один и тот же товар по природе, виду, свойствам и назначению.

Товары 24-го класса МКТУ "материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые (заменители тканей); ткани из стекловолокна текстильные" могут использоваться в качестве настенных покрытий, а, следовательно, могут входить в одну группу товаров "настенные покрытия" с товарами 27-го класса МКТУ "нетекстильные настенные покрытия, стеклотканевые настенные покрытия (листы настенного покрытия), настенные покрытия из стекловолокна, подлежащие окраске, обои". При этом они будут обладать единым функциональным назначением (декорирование помещений), сходными потребительскими свойствами, условиями реализации, кругом потребителем, могут являться взаимозаменяемыми, а также происходить от одного производителя.

Роспатентом верно отмечено, что при обращении к популярным в Российской Федерации поисковым системам "Яндекс" и "Google" с запросом "текстильные настенные покрытия" было выявлено, что российским потребителям к продаже предлагается значительное количество таких товаров, как настенные покрытия (обои) из текстиля.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что в отношении сравниваемых товаров 24-го и 27-го классов МКТУ имеется возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю, вследствие чего они являются однородными.

Довод заявителя о том, что товары, относящиеся к разным классам МКТУ, не могут быть признаны однородными, является необоснованным, поскольку из пункта 45 Правил N 482 следует, что товары могут быть признаны однородными не вследствие их идентичности, а в случае наличия принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В свою очередь, как было указано ранее, возможность возникновения данных ассоциаций у потребителей применительно к сравниваемым товарам 24-го и 27-го классов МКТУ имеется.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1358345 имеют высокую (близкую к тождеству) степень сходства, вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

Учитывая изложенное, Роспатентом обоснованно было установлено, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица в отношении однородных товаров товарным знаком по международной регистрации N 1358345, в связи с чем государственная регистрация данного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 24-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Итоговые выводы оспариваемого решения Роспатента следует признать обоснованными, мотивированными и соответствующими приведенной методологии, положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылка заявителя в дополнительных письменных пояснениях на иные регистрации на его имя товарных знаков не принимается судом, поскольку перечни товаров, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки и перечни товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки иных правообладателей, имеют существенные отличия.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Между тем, поскольку согласно платежному поручению от 29.09.2021 N 384 предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 9 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Великодному Владимиру Васильевичу (Москва, ОГРНИП 308770000156261) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2021 N 384 государственную пошлину за подачу заявления в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская