Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КА-А40/8002-01 Удовлетворяя иск о признании неправомерным решения налогового органа об отказе в зачете налоговых платежей, суд исходил из добросовестности действий налогоплательщика при его расчетах с бюджетом по рассматриваемым налоговым платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2002 г. N КА-А40/8002-01

Закрытое акционерное общество "ИД энд Ф Мэн Лтд." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании неправомерными действий должностных лиц ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, выразившихся в непризнании уплаченных истцом налогов в размере 2.573.282 руб. 92 коп. и обязании ответчика произвести зачет уплаченных истцом денежных средств в указанной сумме.

Решением от 03.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме, сославшись на п. 2 ст. 45 НК РФ и указав на признание Министерства РФ по налогам и сборам кредитором банка на спорную сумму. Апелляционная инстанция также применила постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма налоговых платежей в размере 2.573.282 руб. 92 коп. по платежным поручениям от 02.10.98 с расчетного счета истца была списана, но не перечислена в бюджет по вине банка - ОАО АБ "Инкомбанк".

В обоснование отказа зачесть данные денежные средства как поступившие, ответчик в письме от 02.04.01 N 16-23/6093 (т. 1 л.д. 91) сослался на то, что платежи, уплаченные до принятия постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 и не поступившие в бюджет, уплаченными не являются и зачету или возврату не подлежат.

Между тем, на момент отказа истцу в таком зачете, спорные платежи уже были учтены в предъявленном Министерством РФ по налогам и сборам консолидированном требовании по задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк" перед федеральным и местными бюджетами, Федеральным и территориальным дорожными фондами, сформированном в результате исполнения распоряжения МНС России N ВП-6-05/457а от 10.06.2000 г. В данное требование включены также пени и штрафы за нарушение сроков исполнения банком платежных поручений клиентов. Требования МНС России, в число которых вошли неисполненные по вине банка платежи по платежным поручениям истца от 02.10.98 на общую сумму 2.573.282 руб. 92 коп., включены в Реестр кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк", что установлено судом, подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 7, 8-а, 8-6) и самим ответчиком. В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу о том, что вышестоящим налоговым органом по существу признана исполненной обязанность истца по уплате спорных налоговых платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа истцу в зачете платежей по платежным поручениям от 02.10.98.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд исходил из добросовестности действий налогоплательщика при его расчетах с бюджетом по рассматриваемым налоговым платежам (фактическое наличие на расчетном счете налогоплательщика денежных средств для уплаты спорных сумм, их действительное списание банком), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 25 июля 2001 г. N 138-О, разъясняющем применение постановления N 24-П от 12 октября 1998 года "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Доводы же кассационной жалобы о необоснованном применении судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П сделаны без учета вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция также принимает во внимание то обстоятельство, что договор банковского счета заключен истцом с ОАО АБ "Инкомбанк" в 1994 г., движение денежных средств по счету истца (поступление и списание) в спорный период подтверждается банковскими выписками, а наличие на корреспондентском счете ОАО "АБ "Инкомбанк" денежных средств на момент списания денежных средств по платежным поручениям истца от 02.10.98 - данными с лицевого счета банка и остатками средств на корреспондентском счете (т. 2).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и правильно установленные судом, а именно, действительно сложившиеся отношения по уплате спорной суммы налогов, когда МНС РФ, представляющее интересы бюджета, признано кредитором ОАО "АБ "Инкомбанк", что исключает одновременную задолженность по той же самой сумме налогов перед бюджетами у истца, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.09.2001 и постановление от 08.11.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12580/01-14-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу - без удовлетворения.