Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КА-А40/8052-01 Суд установил реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного покупателя, в связи с чем удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС принять решение о возврате НДС и направлении этого решения в орган федерального казначейства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2002 г. N КА-А40/8052-01

Общество с ограниченной ответственностью "Буреш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы с иском об обязании принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 11885044 руб. 64 коп. и обязании направить это решение в орган федерального казначейства по ЮАО г. Москвы.

Решением от 17.09.2001 суд обязал налоговый орган принять решение о возмещении (возврате) из федерального бюджета НДС в сумме 11885044 руб. 64 коп. В остальной части иска отказал. Постановлением от 08.11.2001 решение суда изменено. В части отказа в иске об обязании ответчика направить решение о возврате НДС в орган федерального казначейства по ЮАО г. Москвы отменено. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Истец, в отзыве на кассационную жалобу, просит решение и постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, ст.ст. 164-165, 176 НК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в порядке п. 1 ст. 137, п. 1 ст. 164 НК РФ. Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам, правильно применили ст.ст. 164, 165 НК РФ и обоснованно установили, что уплата российскому поставщику товара, включая НДС в сумме 11870000 по договору поставки N 2ДП от 05.04.2001, подтверждена платежным поручением N 1 от 25.05.2001 и выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11).

Приобретенное оборудование, истец по контракту с инофирмой, экспортировал за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта, что подтверждается ГТД л.д. 8, письмом Курской таможни от 01.06.2001 (л.д. 38). На международной накладной (л.д. 9) имеются соответствующие отметки таможенных органов, а также печать и подпись покупателя.

Поступление валютной выручки от инопокупателя подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в их совокупности суд дал оценку и обоснованно пришел к выводу, что истец произвел реальный экспорт товара, реализовал его и представил налоговому органу и суду пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий его право на налогообложение по ставке 0%.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на льготу в связи с отсутствием на международной накладной отметок таможенного органа, находящегося за пределами территории Российской Федерации, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку довод не соответствует материалам дела.

На ЦМР N 0421705 проставлены отметки Рыльского пограничного пункта Курской таможни, а также отметки таможенных органов Украины и отметка получателя товара. Кроме того исследуя представленные истцом документы в их совокупности, суд обоснованно установил реальный экспорт товара, получение выручки от иностранного покупателя.

Довод налогового органа о подписании неправомочным лицом контракта на поставку экспортером инопокупателю товара, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку контракт исполнен обеими сторонами в добровольном порядке, сторонами не оспорен, а кроме того признание сделки недействительной само по себе не влияет на налоговые отношения.

Налоговый орган не заявил свои возражения по сумме возмещения, складывающейся из суммы НДС оплаченной российскому поставщику и суммы НДС (15044 руб. 64 коп.) уплаченного банку с комиссии за осуществление валютного контроля в связи с поступлением валютной выручки от иностранного покупателя экспортированной продукции, ни в суде первой и апелляционных инстанций, ни в кассационной инстанции, поэтому суд кассационной инстанции не считает возможным в отсутствие спора и возражений налогового органа по этому вопросу изменять решение суда тем более, что доказательства уплаты НДС банку за валютный контроль в материалах дела имеются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами решения суда в части возврата НДС, суд кассационной инстанции, с учетом постановления суда в части удовлетворения иска об обязании ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы направить решение о возмещении в форме возврата НДС в орган федерального казначейства по ЮАО г. Москвы, считает постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 08.11.2001 по делу N А40-29428/01-114-353 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.