Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гроу Евгения Артуровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Гроу к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Гроу оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 28 "Право граждан на получение жилого помещения", 29 "Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий", 30 "Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий", 31 "Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий", 33 "Очередность предоставления гражданам жилых помещений", 42 "Порядок предоставления жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов", 43 "Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда", 47 "Ордер на жилое помещение", 51 "Договор найма жилого помещения. Заключение договора найма жилого помещения" и 101 "Служебные жилые помещения" Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации");

статей 92 "Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда", 101 "Расторжение договора найма специализированного жилого помещения", 102 "Прекращение договора найма специализированного жилого помещения", 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" и 104 "Предоставление служебных жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявителю в 1995 году была предоставлена квартира квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации, а в 1996 году он был уволен с военной службы за невыполнение условий контракта. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о признании Е.А. Гроу, его дочери и бывшей жены утратившими право пользования указанной квартирой и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.

Суды пришли к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено заявителю в качестве служебного, отметив при этом, что сведений о предоставлении его для постоянного проживания материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, позволяют признавать жилое помещение в качестве служебного лишь на основании факта его предоставления гражданам в период прохождения ими военной службы без исследования как правовых оснований для вселения в это помещение, так и доказательств его отнесения к категории специализированных жилых помещений, позволяют выселять граждан из такого помещения, полученного ими на общих основаниях согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется, в частности, на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1) и специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV "Специализированный жилищный фонд" данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2). Специальные правила о предоставлении и использовании служебных жилых помещений, основаниях и условиях выселения из них граждан были закреплены также в главе 3 "Пользование служебными жилыми помещениями" Жилищного кодекса РСФСР.

Указанное разделение жилищного фонда на виды неразрывно связано с разными правовыми основаниями для предоставления жилых помещений гражданам, что находит отражение и в оспариваемых законоположениях. В связи с этим судам при разрешении соответствующей категории споров надлежит устанавливать не только факт закрепления конкретного жилого помещения в составе определенного вида жилищного фонда, но и прежде всего - правовые основания для предоставления гражданам такого помещения, предусмотренные в договоре или ордере.

Что же касается содержания и назначения договора найма служебного жилого помещения, оснований для его прекращения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 года N 1607-О, он заключается с учетом специфики деятельности нанимателя, имеющей социально-значимый аспект, что согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 апреля 2018 года N 16-П, о том, что предоставление гражданам служебных жилых помещений по месту службы непосредственно связано с осуществлением ими своих служебных обязанностей; соответственно, утрата гражданином правового статуса сотрудника федерального органа исполнительной власти влечет за собой и прекращение договора найма служебного жилого помещения, предоставленного ему с учетом данного статуса и для выполнения присущих занимаемой должности профессиональных обязанностей.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды сочли недоказанным отнесение спорной квартиры к категории жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, и указали на то, что проживающие в спорном жилом помещении лица не относятся к тем, кто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правомерности определения судами правового режима жилого помещения с учетом таких обстоятельств и наличия (отсутствия) правовых оснований для выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гроу Евгения Артуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин