Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недилько Татьяны Константиновны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Правил землепользования и застройки города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки Т.К. Недилько вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.К. Недилько оспаривает конституционность следующих положений Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее - Правила):

подпункта 3 раздела 1.1 "Цели, для достижения которых утверждаются и применяются Правила";

раздела 1.4 "Общие положения о градостроительном зонировании территории города Москвы" как в целом, так и в отдельности его пунктов 1.4.3, 1.4.3.1, 1.4.3.3, 1.4.5, 1.4.7 и 1.4.10;

пунктов 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.2.1.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 3.1.1 о градостроительных регламентах, об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, о правовых актах, определяющих (регулирующих) порядок подготовки документации по планировке территории и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки, о внесении изменений в Правила, о составе территориальной части Правил.

В жалобе указанные положения ошибочно названы подпунктами постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП.

Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице - собственнику земельного участка отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" в части, касающейся отнесения этого участка к территориальной зоне 2466770 с определением вида его разрешенного использования - размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.

Суды отметили, что положения Правил не противоречат правовым актам, имеющим большую юридическую силу; при их подготовке и утверждении была учтена действовавшая документация по планировке территории (согласно градостроительному плану земельного участка, составленному в 2012 году по запросу правопредшественника Т.К. Недилько, основной вид его разрешенного использования связан с размещением объектов, предназначенных для предоставления коммунальных услуг).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2), 52, 55, 60, 64 и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан права распоряжаться принадлежащими им земельными участками, возводить на них здания и сооружения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем представленными заявительницей судебными актами не подтверждается применение оспариваемых нормативных положений в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недилько Татьяны Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин