Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2002 г. N КА-А40/7994-01 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка всем относящимся к делу документам, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку имеющихся доказательств, в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2002 г. N КА-А40/7994-01

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвет М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 2/01-203 от 27.06.2001 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 1999 г., 1 квартал 2000 г., об уплате налогов и пени за их несвоевременную уплату по акту выездной налоговой проверки N 2/01-203 ДСПа от 24.05.2001.

Решением от 30.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается получение и оплата истцом товаров по контракту N 537 от 16.12.99 с Лидским заводом электроизделий, в то время как ответчиком не представлено доказательств безвозмездного получения истцом этих товаров.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 27, в которой ответчик ссылается на то, что судом были исследованы не все материалы дела.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка всем относящимся к делу документам, в том числе содержащимся в них противоречивым данным, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке указанных доказательств.

Ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка копии договора от 21.12.99 о переходе прав кредитора от фирмы Prime Union Bancorp LLC к ООО "ЭлектроСвет М" в виде требования долга, возникшего у Лидского завода электроизделий по другому контракту N 536 от 14.12.99.

Однако судом дана оценка подлинному договору от 21.12.99, который истцом не подписан.

Ответчик ссылается также на наличие справки от 02.02.2001 ИГНК по г. Лида проверки Лидского завода электроизделий по запросу Инспекции МНС России N 27, в которой ИГНК по г. Лида приходит к выводу о том, что плательщиком по спорным отгрузкам является вышеназванная фирма.

Данная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней не содержится ссылки на платежные документы, на основании которых ИГНК по г. Лида пришла к указанному выводу, в то время как в материалах дела содержатся платежные поручения, спецификации к контракту, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, анализ которых позволил суду прийти к выводу о том, что плательщиком по спорным отгрузкам является ООО "ЭлетроСвет М".

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 30.08.2001 и постановление от 06.11.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-25246/01-87-249 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.