Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 307-ЭС21-29508 по делу N А56-67306/2020 Дело в части признания недействительным представления органа казначейства о возмещении денежных средств по эпизоду, связанному с отделкой деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не привел правового обоснования удовлетворения иска в указанной части

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 307-ЭС21-29508 по делу N А56-67306/2020

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Завьяловой Т.В., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А56-67306/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Министерства культуры Российской Федерации (правопреемник - публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства") об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части.

В заседании приняли участие представители:

от публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" - Колесников Д.А., Лазаренко Е.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управлением Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - управление, казначейство) проведена выездная проверка деятельности федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Министерства культуры Российской Федерации (далее - учреждение) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истекший период 2019 года в соответствии с Планом контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2019 год.

По итогам проверки составлен акт от 24.12.2019 и в адрес учреждения вынесено представление от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439, в котором казначейство указало на необходимость возместить в доход федерального бюджета 4 866 865 рублей 50 копеек (пункт 2 резолютивной части), поскольку в нарушение статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на данную сумму (пункт 9 мотивировочной части).

Считая представление управления в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения удовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника - публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства".

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной инстанции и округа, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 05.05.2022 кассационная жалоба казначейства вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2017 N 64/17-КОЛ на проведение реставрационных работ (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался провести реставрационные работы на объекте культурного наследия: "Комплекс деревянных церквей: Колокольня" (дер. Пияла Онежского района Архангельской области) в соответствии с техническим заданием, календарным планом к контракту, графиком выполнения работ, сметой, локальной сметой (приложения NN 2, 3, 3.1, 4, 5), являющимися его неотъемлемой частью.

Цена контракта составила 17 900 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 5 к контракту стоимость работ увеличена до 19 689 483 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 3.2.2 подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа предоставляет заказчику с сопроводительным письмом комплект документов (оригиналы), включающий в себя комплект исполнительной документации по объекту на выполненные объемы работ с отметкой представителя заказчика, осуществляющего технический надзор, включая: акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с формой, утвержденной Ростехнадзором, а также другие акты по технологии работ; копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, заверенные подрядчиком.

При этом приемка результатов работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком документов в соответствии с разделом 3 контракта и акта приемки работ (пункт 3.12 контракта).

Общество выполнило, а учреждение приняло и оплатило работы по контракту на сумму 19 529 507 рублей 66 копеек.

В ходе выездной проверки на объекте культурного наследия управлением установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам.

Вместе с тем казначейство посчитало, что часть работ на общую сумму 4 866 865 рублей 50 копеек неправомерно принята и оплачена заказчиком в отсутствие исполнительной документации.

Признавая представление управления в оспариваемой части недействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы", Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ.

При этом суд исходил из того, что объем работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 N 6, от 16.03.2018 N 12 и исполнительными схемами NN 5, 6, 8, 18, 21, 29, представленными также в адрес казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами двух инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач судопроизводства, к которым арбитражное процессуальное законодательство относит обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство (части 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В оспариваемой части представления казначейство указало учреждению на необходимость возместить в доход федерального бюджета 4 866 865 рублей 50 копеек, оплаченных подрядчику за работы, не подтвержденные исполнительной документацией.

К данным неподтвержденным работам управлением отнесены работы по разборке деревянных рубленых стен в количестве 39,3 м ² на сумму 7 871 рубль 17 копеек; по восстановлению деревянных рубленых стен в количестве 103,66 м ² на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек; по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов в количестве 181,44 м ² на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки.

Признавая представление управления недействительным в оспоренной части, суд апелляционной инстанции признал доказанным выполнение подрядчиком вышеуказанных работ в полном объеме.

Вместе с тем в судебном акте содержатся выводы только относительно выполнения работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен.

Правового обоснования принятого апелляционным судом постановления в части признания недействительным представления казначейства по эпизоду принятия заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов (по обработке огнебиозащитным составом) на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки, в судебном акте не содержится.

При этом в ходе рассмотрения дела казначейство неоднократно ссылалось на то, что в соответствии с рабочей документацией все деревянные конструкции сооружения колокольни обрабатываются огнебиозащитным составом с целью создания 1, 2 группы огнезащиты и надлежащее выполнение данных работ подтверждается путем предоставления подрядчиком заверенных копий актов и лабораторных испытаний изделий и материалов (подпункт 3.2.2 контракта).

Между тем протоколы испытаний, подтверждающие 1 и 2 группу огнезащиты обработанных конструкций, выполненные лицензионной лабораторией, объектом контроля как в период проведения строительно-технического исследования, так и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Представленные в составе исполнительной документации сертификаты соответствия на огнебиозащитный состав "Фенилакс" подтверждают лишь соответствие требованиям технических регламентов исходного материала. В то же время обеспечение 1, 2 групп огнезащиты деревянных конструкций определяется не только качеством огнебиозащитного состава, но и соблюдением технологии нанесения состава на поверхность конструкций.

В обоснование приведенных доводов казначейство также ссылалось на положения пункта 7.13 государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, и пункта 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы и обстоятельства судом апелляционной инстанции по существу не проверены, результаты их оценки в принятом по делу судебном акте не приведены.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства, на которые не обратил внимание суд апелляционной инстанции, имеют существенное значение для дела. В отсутствие исследования и оценки указанных обстоятельств, с учетом наличия в судебных актах выводов только относительно сумм в размере 7 871 рубля 17 копеек за разборку стен и 1 006 671 рубля 29 копеек за восстановление стен, является необоснованным признание судом представления недействительным на сумму 4 866 865 рублей 50 копеек.

Таким образом, апелляционным судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дана должная оценка всем доводам сторон с учетом доказательств, представленных в материалы дела, что повлияло на законность судебного акта и лишило заинтересованное лицо возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не устранил допущенных судом апелляционной инстанции нарушений соблюдения норм процессуального законодательства, несмотря на наличие соответствующих доводов в кассационной жалобе. Каких-либо собственных выводов по результатам рассмотрения жалобы в части приведенных доводов казначейства в постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции, также не приведено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может признать принятые по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа законными и обоснованными в части установления казначейством в действиях заказчика нарушения статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.12 контракта, выразившегося в принятии заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки.

В этой связи судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом проверки и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств и доводов сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А56-67306/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 требований представления по эпизоду, связанному с отделкой деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Н.В. Павлова