Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8885 по делу N А05-188/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8885 по делу N А05-188/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Шеставина В.В. (ответчик, г. Архангельск) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022, принятые в деле N А05-188/2018 о банкротстве гражданина Тимошенко В.А. (должник) по заявлению Тимошенко Н.М. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя долей в земельном участке и жилом доме,

установила:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 (в редакции определения от 15.10.2021) с Шеставина В.В. на Тимошенко Н.М. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.09.2020 29АА N 1424324, с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу Шеставина В.В. перечислено 27 491 рубль 92 копейки в счет оплаты стоимости приобретенных прав в общей долевой собственности и возмещения расходов, понесенных покупателем.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2022 изменил определение от 14.10.2021 в части возмещения Шеставину В.В. уплаченных сумм.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2022 постановление апелляционного суда от 03.02.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Шеставин В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное восстановление срока на реализацию права преимущественной покупки и неприменении такового при продаже имущества с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили неизвещение финансовым управляющим заинтересованных лиц о продаже долей, поэтому восстановили срок реализации права преимущественной покупки, применяемой в случае продажи имущества банкрота, в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Шеставину В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова