Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 306-ЭС21-9207 (3, 4) по делу N А55-39160/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Давыдова Юрия Алексеевича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 по делу N А55-39160/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Спецстрой" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 77 044 756 рублей 72 копейки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022, требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить названные судебные акты и включить заявленное им требование в состав третьей очереди реестра; Давыдов Ю.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с понижением очерёдности удовлетворения требования общества.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив обстоятельства заинтересованности должника и общества, предоставления последним в период нахождения должника в кризисной ситуации компенсационного финансирования, невостребованного на протяжении длительного времени (почти трёх лет), понизили очерёдность удовлетворения требования.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые в кассационных жалобах доводы заявителей являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Давыдову Юрию Алексеевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 306-ЭС21-9207 (3, 4) по делу N А55-39160/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20473/2022
06.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4302/2022
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17193/2022
13.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16549/2022
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14558/2022
10.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21644/2021
18.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17684/2021
08.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15065/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3263/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1216/2021
24.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-270/2021
29.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17292/20
30.09.2020 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-39160/19
10.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4524/20