Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 306-ЭС20-23518 (3) по делу N А55-34207/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 306-ЭС20-23518 (3) по делу N А55-34207/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Головачева Михаила Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу N А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению должником у заявителя 9,2% долей в уставном капитале должника, применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с заявителя денежных средств в размере 29 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по приобретению должником у заявителя 9,2% долей в уставном капитале должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с заявителя в пользу должника денежных средств в размере 29 450 000 рублей, восстановления за заявителем доли в размере 9,2% в уставном капитале должника. С заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 656 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 29 450 000 рублей, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, за Головачевым М.А. восстановлено право требования действительной стоимости доли в размере 9,2% в уставном капитале должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Головачеву Михаилу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк