Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2002 г. N КА-А41/8060-01 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату НДС, суд исходил из того, что положения нормативных правовых актов, касающиеся уплаты подекадных платежей по НДС, утратили силу в связи с принятием НК РФ, истцом не проводилась реконструкция основных средств, и налоговым органом не установлено совершение истцом грубого нарушения правил учета доходов и расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2002 г. N КА-А41/8060-01

Открытое акционерное общество "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Коломна Московской области о признании недействительным ее решения от 09.02.2000 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 14778 руб., штрафа в сумме 15000 руб. по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в сумме 73888 руб., пени по НДС в сумме 264792 руб. на основании акта N 664 от 29.12.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.04.99 по 01.07.2000.

Решением от 11.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца, поскольку положения нормативных правовых актов, касающиеся уплаты подекадных платежей по НДС, утратили силу в связи с принятием Налогового кодекса РФ, истцом не проводилась реконструкция основных средств, и налоговым органом не установлено совершение истцом грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Коломна, в которой ответчик ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик ссылается на подпункт "а" п. 2 ст. 7 Закона, в соответствии с которым не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования.

Указанная ссылка не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не установлено, что краны ГПК 5/1, 5/2, кран козловой использованы на непроизводственные нужды.

В данной правовой ситуации судом первой инстанции правомерно применена норма п. 2 ст. 7 Закона, согласно которой суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Сам по себе факт неправильного отражения в бухгалтерском учете затрат на ремонт автомобиля "КАМАЗ 5410", на что ссылается ответчик, не может быть положен в основу вывода о совершении истцом налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДС.

Доказательств того, что в результате проведенного ремонта произошло улучшение (повышение) ранее принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств, как это предусмотрено п. 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.98 N 33н, при модернизации и реконструкции, ответчиком не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что неуплата сбора на нужды образовательных учреждений была допущена истцом в результате занижения налогооблагаемой базы из-за невключения денежной компенсации за неиспользованный отпуск, неуплата налога на рекламу и налога с владельцев транспортных средств в результате неисчисления и неуплаты данных налогов.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, под которым в ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 11.09.2001 и постановление от 08.11.2001 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-7620/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Коломна Московской области - без удовлетворения.