Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабичева Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31, частью 7 статьи 45 и частью 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Бабичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.М. Бабичев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и части 2 статьи 31 "Отвод судьи", части 7 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" и части 4 статьи 180 "Содержание решения суда" КАС Российской Федерации, пункта 1.1 (а фактически - его абзаца первого) статьи 28 "Обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии" Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

Как следует из представленных материалов, Ю.М. Бабичеву было отказано в выдаче военного билета в связи с непрохождением назначенного ему в рамках медицинского освидетельствования дополнительного медицинского обследования в целях уточнения диагноза, что препятствовало вынесению призывной комиссией заключения о категории годности заявителя к военной службе и выдаче ему военного билета. Впоследствии Ю.М. Бабичев был зачислен в запас как лицо, не прошедшее военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований Ю.М. Бабичева о признании незаконным направления на дополнительное медицинское обследование, о вынесении заключения о годности к военной службе на основании совокупности представленных заявителем документов без прохождения дополнительного медицинского обследования и о выдаче военного билета. При этом суды указали на то, что заключение призывной комиссии о годности к военной службе не может быть вынесено до прохождения гражданином медицинского освидетельствования в полном объеме, включая медицинское обследование в целях уточнения диагноза, на которое гражданин направляется по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании; отсутствие же военного билета само по себе не являлось препятствием для трудоустройства заявителя, который неоднократно отказывался от предложенных ему учреждением службы занятости населения вакансий.

По мнению Ю.М. Бабичева, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 21, 23 (часть 1), 29 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 54, 71 и 76, поскольку позволяет необоснованно направлять гражданина на дополнительное медицинское обследование; отказывать ему в выдаче военного билета и признавать такого гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; не препятствует повторному рассмотрению административного дела судьей, принявшим судебное решение, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом; не исключает использование в судебных решениях выражений, умаляющих достоинство личности, и допускает произвольное обвинение гражданина в злоупотреблении процессуальными правами и уклонении от медицинского обследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 27 января 2022 года N 13-О и др.).

Согласно статье 31 КАС Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1), а также если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2). Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями статьи 31, а также положениями статей 32 и 35 КАС Российской Федерации, определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

В соответствии со статьей 45 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6), а недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7).

Приведенное регулирование, а также положения части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, определяющие содержание мотивировочной части решения суда, направлены на реализацию задач административного судопроизводства (статья 3 данного Кодекса), гарантирует объективное и беспристрастное разрешение административных дел, не допускает использования в судебных решениях выражений, умаляющих достоинство личности, и не предполагает принятия судом произвольных и немотивированных решений. Следовательно, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 31, часть 7 статьи 45 и часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Ю.М. Бабичева.

2.2. Определяя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает в пункте 1.1. статьи 28, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (абзац первый).

Нарушение своих прав названным законоположением Ю.М. Бабичев усматривает в том, что оно позволяет необоснованно указывать в судебных актах на то, что заявитель является лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Между тем суды не разрешали с учетом сформулированных Ю.М. Бабичевым требований вопроса о правомерности его зачисления в запас в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и при этом лишь отметили данное фактическое обстоятельство, а потому отсутствуют основания полагать, что этим оспариваемым законоположением нарушаются конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, то он предусматривает, в частности, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (абзац первый); в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой). Аналогичное регулирование было предусмотрено данным пунктом и в прежней редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2457.

Указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе. Следовательно, пункт 20 данного Положения также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Ю.М. Бабичева, перечисленные в жалобе.

Формально оспаривая соответствующее нормативное регулирование, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть ранее принятые по его делу судебные решения и разрешить вопрос о возможности выдачи ему военного билета, что, наряду с оценкой обоснованности направления Ю.М. Бабичева на медицинское обследование, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабичева Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин