Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 20.4 и 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Коновалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Коновалов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего", пунктов 1, 4 и 13 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 1 статьи 328 "Встречное исполнение обязательства", пункта 1 статьи 723 "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" и статьи 783 "Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство А.Ю. Коновалова (конкурсного управляющего должника) об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанных от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества, удовлетворено частично. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Ю. Коновалова, оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно уменьшать процентное вознаграждение конкурсного управляющего по мотивам, не предусмотренным законодательством.

Кроме того, А.Ю. Коновалов просит Конституционный Суд Российской Федерации определить на законодательном уровне критерии и формулы расчета для установления и снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 28 января 2021 года N 126-О и др.).

Соответственно этому пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, и пункт 4 статьи 20.6 этого Федерального закона, регулирующий вопрос выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, основываются на том, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1); вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3); сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается, в частности, в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13). При этом если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае указанные общие правила применяются с учетом положений пункта 2 статьи 138 данного Федерального закона, согласно которым на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Данное нормативное регулирование направлено как на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей и защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и на обеспечение получения арбитражным управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий в рамках установленных процедур банкротства, в том числе дополнительного вознаграждения в зависимости от результатов его деятельности, и позволяет с учетом фактических обстоятельств дела обеспечить баланс между интересом конкурсного управляющего в получении вознаграждения и интересами кредиторов в деле о банкротстве в максимально возможном удовлетворении их требований.

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указанные в жалобе пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 723 и статья 783 ГК Российской Федерации, ссылки на которые приведены в представленных судебных актах при цитировании арбитражными судами разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего (постановление от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункт 5), не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего об утверждении процентов по его вознаграждению, арбитражные суды исходили среди прочего из того, что процедура реализации предмета залога не являлась сложной и включала в себя незначительный объем мероприятий, в осуществлении которых активное участие принимал залоговый кредитор, а также отметили, что услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, были оплачены им не за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в результате чего арбитражный управляющий создал себе возможность установить процентное вознаграждение в максимально возможном размере при отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для погашения текущей и реестровой задолженности.

Оценка же выводов арбитражных судов по обстоятельствам конкретного дела, а равно разрешение иных поставленных в обращении вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин