Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бежинар Валентины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 65, статьей 71 и частями 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю. Бежинар к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Ю. Бежинар оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 65, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо;

части 5 статьи 200, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие);

части 6 статьи 200, закрепляющей, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения органа государственной власти В.Ю. Бежинар - третьему лицу, не заявлявшему самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов, поскольку суд пришел к выводу, что данные документы не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу. Судебное решение по этому делу оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 55 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражным судам при рассмотрении дел об оспаривании решений органов публичной власти и иных осуществляющих публичные полномочия органов и организаций не истребовать отсутствующие у лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие основания для принятия оспариваемых решений, в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

Кроме того, В.Ю. Бежинар просит проверить на соответствие тем же нормам Конституции Российской Федерации статью 71 АПК Российской Федерации, посвященную оценке доказательств, поскольку, как утверждает заявительница, положения этой статьи позволяют арбитражным судам при принятии судебных актов руководствоваться результатами оценки письменных доказательств, отсутствующих в материалах дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные акты, не свидетельствующие о рассмотрении арбитражным судом вопроса о наличии оснований для истребования им доказательств по своей инициативе, не подтверждают применения в конкретном деле заявительницы части 6 статьи 200 АПК Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 этого же Кодекса, регулирующие распределение бремени доказывания в арбитражном процессе, в том числе возлагающие на соответствующий орган или должностное лицо обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), конкретизируют положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Данные нормы не регулируют вопросов истребования арбитражным судом доказательств и не содержат неопределенности, допускающей произвольное отклонение ходатайств об их истребовании, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.Ю. Бежинар в указанном в ее жалобе аспекте.

Что касается оспариваемой статьи 71 АПК Российской Федерации, то она, среди прочего, прямо закрепляет, что оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Следовательно, данная статья не позволяет арбитражному суду принимать судебный акт на основе оценки отсутствующих в материалах дела доказательств, а потому не нарушает конституционных прав В.Ю. Бежинар в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бежинар Валентины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин