Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 16 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, были отменены акты судов первой и апелляционной инстанций и отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее также - ООО "Инвестор") о процессуальном правопреемстве и о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суд кассационной инстанции, установив аффилированность должника и ООО "Инвестор", а также признаки злоупотребления правом в действиях последнего и намерение причинения вреда независимым кредиторам, исходил из отсутствия оснований для правопреемства и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, так как предоставление имущества в залог по обязательству должника в действительности являлось корпоративным финансированием.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Инвестор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Инвестор" оспаривает конституционность статей 1 "Основные начала гражданского законодательства" и 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, а также статей 16 "Реестр требований кредиторов" и 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения в их толковании, данном в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 19, 34, 35 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства, в частности, принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2939-О, от 25 марта 2021 года N 471-О и др.).

Положения же статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, также направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 17 июля 2018 года N 1735-О, от 30 июня 2020 года N 1499-О и др.).

Данные положения, равно как и оспариваемые нормы статей 16 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие порядок ведения реестра требований кредиторов и очередность удовлетворения требований кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин