Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. N 167-ПЭК22 по делу N А13-12911/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. N 167-ПЭК22 по делу N А13-12911/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив надзорную жалобу Ивановой Ольги Александровны (далее - заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 307-ЭС21-22424, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новогритинский" (далее - должник) Кируши Александра Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу N А13-12911/2018 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кируша А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи квартиры площадью 90,4 кв. м, находящейся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 2, заключенный 24.08.2016 должником с Ивановой О.А., а также заключенный 25.01.2019 Ивановой О.А. с Ивановым Матвеем Алексеевичем договор дарения квартиры N 2;

- договор купли-продажи квартиры площадью 55,8 кв. м, находящейся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 22, заключенный 24.08.2016 должником с Ивановой О.А., а также заключенный 25.01.2019 Ивановой О.А. с Ивановой Софией Алексеевной договор дарения квартиры N 22;

- договор купли-продажи квартиры площадью 92,3 кв. м, находящейся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 20, заключенный 01.08.2016 должником с Ивановой О.А., а также заключенный 25.01.2019 Ивановой О.А. с Ивановой П.А. договор дарения квартиры N 20;

- договор купли-продажи квартиры площадью 90,5 кв. м, находящейся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 34, заключенный 01.08.2016 должником с Ивановой О.А.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил возложить на Иванова М.А. в лице законных представителей Ивановой О.А. и Иванова Алексея Николаевича обязанность возвратить квартиру N 2 в конкурсную массу должника; возложить на Иванову П.А. обязанность возвратить квартиру N 20 в конкурсную массу должника; возложить на Иванову С.А. в лице законных представителей Ивановой О.А. и Иванова А.Н. обязанность возвратить квартиру N 22 в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2021, отменено определение суда первой инстанции от 21.01.2021, отказано в удовлетворении требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 307-ЭС21-22424 отменены указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 10.03.2022, оставить в силе постановления апелляционной инстанции от 19.04.2021 и суда округа от 05.08.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, в том числе указав на отсутствие добросовестности в действиях Ивановой О.А. по приобретению и последующему отчуждению спорного имущества, что не получило надлежащего опровержения со стороны судов апелляционной инстанции и округа, выводы которых противоречат обстоятельствам, установленным определением Вологодского областного суда от 28.06.2019 по делу N 33-37478/2019 и в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия также признала ошибочность выводов судов апелляционной инстанции и округа о необходимости отдельного оспаривания сделок по оплате квартир.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Изложенные в настоящей надзорной жалобе доводы заявителя, по сути, аналогичны изложенным в отзыве на жалобу конкурсного управляющего должником и являлись предметом исследования Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ивановой Ольге Александровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк