Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 159-ПЭК22 по делу N А40-196753/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 159-ПЭК22 по делу N А40-196753/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-14432, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солорент" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу N А40-196753/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной его продажной цены в размере 1 538 342 108 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 постановление окружного суда отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 31.01.2022 и оставить в силе постановление суда округа от 14.05.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами и договор об ипотеке своего действия не прекратил, поэтому признал право банка на удовлетворение его требований путем обращения взыскания на предмет залога.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что поскольку договор об ипотеке заключен банком и обществом 31.05.2017 и срок его действия не установлен, банк должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего 29.09.2017 срока полного возврата суммы кредита, в то время как банк обратился в суд только 29.07.2019, когда действие договора об ипотеке прекратилось.

Указав на то, что соответствующее закону постановление апелляционного суда, признавшего прекращение договора об ипотеке основанием для отказа в иске, отменено окружным судом неправомерно, Судебная коллегия отменила постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова