Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 309-ЭС21-10431 (2,3) по делу N А60-2105/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 309-ЭС21-10431 (2,3) по делу N А60-2105/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданки Набиуллиной Лидии Семеновны (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, принятые по заявлению Шахова В.Ф. о взыскании судебных расходов по делу N А60-2105/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, принятые по заявлению Набиуллина Ф.М. о взыскании судебных расходов по делу N А60-2105/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

гражданка Набиуллина Лидия Семеновна (далее - истец, Набиуллина Л.С.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданам Набиуллину Фариту Минниахметовичу (Свердловская область, далее - Набиуллин Ф.М.), Шахову Вячеславу Фаритовичу (Свердловская область, далее - Шахов В.Ф.), Урмановой Айгуль Фаритовне (Свердловская область, далее - Урманова А.Ф.) (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению части доли Набиуллина Ф.М. в размере 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" (Свердловская область, далее - общество) Шахову В.Ф. и в размере 40% уставного капитала Урмановой А.Ф.; о применении последствий недействительности сделки в виде признания принадлежащей Набиуллину Ф.М. доли в размере 100% в уставном капитале общества и размера уставного капитала общества в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Позднее Шахов В.Ф. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 1 000 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, заявление Шахова В.Ф. удовлетворено, с Набиуллиной Л.С. взыскано 1 000 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, определение суда первой инстанции изменено, заявление Шахова В.Ф. удовлетворено частично, с Набиуллиной Л.С. в пользу Шахова В.Ф. взыскано 380 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Набиуллин Ф.М. также обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 1 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, заявление Набиуллина Ф.М. удовлетворено, с Набиуллиной Л.С. взыскано 1 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, определение суда первой инстанции изменено, заявление Набиуллина Ф.М. удовлетворено частично, с Набиуллиной Л.С. в пользу Набиуллина Ф.М. взыскано 430 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление Шахова В.Ф. и Набиуллина Ф.М. о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что судебный акт принят не в пользу истца; факты оказания представителями юридических услуг и оплаты их ответчиками подтверждены материалами дела; имеются основания для обязания истца возместить судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом сложности и продолжительности спора, состава и объема фактически совершенных представителем услуг, снизил размер судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб Набиуллиной Л.С. о том, что факт несения расходов не подтвержден, и о том, что суды не проверили надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения окружного суда, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Набиуллиной Лидии Семеновне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова