Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. N 307-ЭС15-15133 по делу N А56-43409/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. N 307-ЭС15-15133 по делу N А56-43409/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) гражданки Зигле Натальи Васильевны (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу N А56-43409/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

гражданка Зигле Наталья Васильевна (далее - истец, Зигле Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский финансовый союз" (далее - союз), обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее - общество "Криптекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - общество "Минутка"), гражданам Долгополову Максиму Владимировичу (далее - Долгополов М.В.), Кургановой Татьяне Никадимовне (далее - Курганова Т.Н.) о признании недействительными: сделки от 17.03.2014 по внесению Кургановой Т.Н. в уставный капитал общества "Минутка" 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества "Петрофарм" (далее - общество "Петрофарм"), договора от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Минутка", заключенного Кургановой Т.Н. и союзом, договора от 01.06.2014 дарения 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций общества "Петрофарм", заключенного обществом "Минутка" и Долгополовым М.В., и переводе прав и обязанностей покупателя спорных акций с Долгополова М.В. на Зигле Н.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования Зигле Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя (Долгополова М.В.) отменены, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 13.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, в переводе на Зигле Н.В. прав и обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций общества "Петрофарм" отказано.

Зигле Н.В., полагая, что в данном деле были нарушены нормы права, ранее обращалась в суд с заявлениями о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о пересмотре того же судебного акта по новым обстоятельствам. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления Зигле Н.В. было отказано.

В дальнейшем Зигле Н.В. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, оставлено без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение от 12.10.2021, постановление от 21.02.2022 судов апелляционной и кассационной инстанций, направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшихся относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не составляет вышеуказанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Зигле Наталье Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова