Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2002 г. N КА-А41/7494-01 Поскольку при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2002 г. N КА-А41/7494-01

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ по г. Лобня к Обществу с ограниченной ответственностью "Промбумтара" о взыскании 70616 руб. налоговых санкций.

Решением от 15.08.2001 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с истца 5308 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.10.2001 решение суда изменила и взыскала с ответчика 25616 руб. штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Промбумтара".

Ответчик просит постановление суда отменить, решение первой инстанции оставить в силе. При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела и как установлено судом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, было установлено, что у ответчика в период с 01.09.99 по 01.10.2000 отсутствовали регистры бухгалтерского учета и не отражались на счетах хозяйственные операции.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что данные нарушения не связаны с занижением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог.

При этом суд делает вывод, что истец правомерно привлек к ответственности ответчика по п. 2 ст. 120 НК.

Суд также признал правомерным привлечение ответчика к ответственности и по п. 1 ст. 122 НК, т.к. проведенной проверкой установлена неполная уплата налогов: НДС, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налога на имущество.

Неполная уплата налогов произошла в связи с занижением истцом выручки.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что занижение налогооблагаемой выручки произошло в результате нарушения им правил ведения бухгалтерского учета.

Представитель истца данное утверждение ответчика подтвердил.

При этом стороны пояснили, что неправильное исчисление налогов произошло из-за неправильного ведения бухгалтерского учета.

Ответчик считает, что им совершено правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 120 НК РФ.

В постановлении апелляционной инстанции суд указал, что актом проверки установлена неполная уплата налога и ответчиком этот факт не оспаривается.

Судом не было установлено, в результате чего у налогоплательщика возникли недоимки по налогам, и не указал, из чего им сделан вывод, что неправильное ведение бухучета ответчиком не связано с занижением налогооблагаемой базы.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Однако не указал, приняты они им или нет, и почему они не могут служить основанием для снижения штрафа в сумме 10616 руб.

Однако, ст. 112 НК РФ предусматривает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и эти обстоятельства должны устанавливаться судом.

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьи гл. 16 Кодекса (ст. 114 НК).

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Кассационная инстанция считает, что истец неправомерно привлек ответчика к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку из акта проверки и решения налогового органа следует, что занижение налогооблагаемой выручки произошло из-за грубого нарушения предприятием правил учета доходов и расходов.

Поскольку ответчик не оспаривает факта занижения им налоговой базы, повлекшего неполную уплату сумм налога, налоговая инспекция не привлекала его к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Промбумтара" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Судом также были установлены и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10440/01 отменить. Оставить в силе решение суда от 15.08.2001.