Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2002 г. N КА-А40/6-02 Отказывая в иске о признании противоречащим закону бездействия таможенного органа, который в предусмотренный законодательством срок не принял решение о процедуре таможенного оформления экспорта товаров в режиме экспорта, суд исходил из того, что истец не исполнил предписание о предоставлении необходимых документов и сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2002 г. N КА-А40/6-02

Общество с ограниченной ответственностью "Евробизнессофт" обратилось в суд с иском о признании противоречащим закону бездействие Московской Южной таможни, которая в установленный ст. 194 Таможенного кодекса РФ 10-дневный срок не приняла решение о процедуре таможенного оформления экспорта товаров, декларированных в ГТД N 5201/060901/0004654.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2001 года по делу N А40-35794/01-122-249 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евробизнессофт" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд применил недействующие нормативные акты, в частности, приказ ФАБРИД от 12.05.99 N 6, который не был опубликован и не подлежит применению.

В жалобе указывается, что суд в нарушение ст. 53 АПК РФ не истребовал у ответчика доказательств того, что он в 10 дневный срок, установленный ст. 194 ГК РФ известил истца о предоставлении ему необходимых документов для таможенного оформления экспорта. В судебном заседании представитель ООО "Евробизнессофт" поддержал доводы жалобы.

Представитель Московской Южной таможни возражал против доводов и соображений истца. В дело представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что установленный ст. 194 Таможенного кодекса РФ 10 дневный срок, обязывающий таможенный орган проверить таможенную декларацию, документы, товар и т.д. и принять решение Московской Южной таможней был соблюден. Права и интересы истца нарушены не были.

Выводы суда являются правильными и основаны на доказательствах, представленных сторонами.

Как следует из обстоятельств дела ООО "Евробизнессофт", являясь участником ВЭД, подал в таможенный пост "Бирюлевский" Московской Южной таможни декларацию (ГТД) для осуществления таможенного оформления в режиме экспорта товара "Диски для лазерных считывающих систем с записью программы "View Stock" (Version 2.1)" в количестве 1000 штук по описи.

Товар экспортировался по контракту N 001/54949284/003 от 24.08.01 в США компании Kotkad int Corporation. А приобретен был товар у ООО "Степт Монтаж" по договору купли-продажи от 21.08.01.

Декларация истцом была подана 6 сентября 2001 г. 14 сентября 2001 г. истцу было вручено уведомление N 2107, в котором декларанту - истцу по делу было предписано о предоставлении необходимых документов и сведений до 24 сентября 2001 г.

Однако они истцом представлены не были.

В заседании кассационной инстанции истец отрицал получение от Московской Южной таможни уведомления о предоставлении дополнительных документов.

Однако и в жалобах на имя вышестоящего таможенного органа и в исковом заявлении истец указывал, что он получил ксерокопию сообщения N 2107 18 сентября 2001 г. с датой отправки 13 сентября 2001 г.

В этой связи, суд, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, обоснованно пришел к выводу, что установленный ст. 194 ТК РФ 10-дневный срок для таможенного органа в течение которого он должен принять решение по таможенной декларации был соблюден. Доводы жалобы, что таможенный орган в указанный срок обязан был либо закончить таможенное оформление, либо отказать в этом истцу, не основаны на законе.

Согласно ст.ст. 10, 18 и 174 ТК РФ таможенному органу предоставлено право требовать от декларанта дополнительные документы для таможенных целей, что было сделано. Таможенные органы в судебном заседании мотивированно обосновали необходимость предоставления декларантом дополнительных документов. Суд, а также и кассационная инстанция с этими обоснованиями согласны. Не соответствуют действительности и доводы жалобы о применении судом при разрешении спора не действующих нормативных актов.

Допущенные судом отдельные описки не влияют на существо решения.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2001 года по делу N А40-35794/01-122-249 оставить без изменения.