Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9537 по делу N А54-3994/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9537 по делу N А54-3994/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроГарант" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 по делу N А54-3994/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 07.04.2020 денежных средств обществу в размере 5 400 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемой сделки, совершённой в течение шести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве в пользу заинтересованного по отношению к должнику заявителя, повлекшей за собой оказание последнему предпочтения в виде внеочередного удовлетворения его требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГидроГарант" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк