Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 306-ЭС22-11307 по делу N А06-11331/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 306-ЭС22-11307 по делу N А06-11331/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМАР ОФФШОР" (далее - общество "ВИМАР ОФФШОР") на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 по делу N А06-11331/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТДРАГА ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (далее - общество "БАЛТДРАГА ИТ") к обществу "ВИМАР ОФФШОР" о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2021 и суда округа от 18.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества "ВИМАР ОФФШОР" в пользу общества "БАЛТДРАГА ИТ" взыскано 136 807 350 руб. задолженности, 1 775 970 руб. 77 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания задолженности по оплате времени простоя судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "БАЛТДРАГА ИТ" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "ВИМАР ОФФШОР" (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 10.06.2020 N 01/20, и времени простоя судов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в обжалуемой части, суды установили факт осведомленности заказчика на момент заключения договора об использовании подрядчиком при выполнении работ земснарядов "Печора", "Полярис" и обо всех ограничениях для их эксплуатации, согласование сторонами в техническом задании к договору основных гидрометеорологических условий в период проведения работ, ежедневное направление заказчику суточных отчетов с указанием причин простоя и времени простоя, нахождение на судах представителей заказчика, контролировавших ход работ, отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в возникших простоях, равно как и доказательств их возникновения по причине несоответствия технических характеристик согласованным сторонами.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3.8 договора об оплате времени простоя земснарядов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для оплаты учтенного подрядчиком в актах N 4 и N 8 времени простоя по гидрометеорологическим условиям.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Суд округа, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы и наличии в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИМАР ОФФШОР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова