Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9630 по делу N А40-27042/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9630 по делу N А40-27042/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Плаксина Дмитрия Германовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-27042/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "АДА" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Плаксин Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 226 806,27 руб. процентов за пользование займом, 101 733,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, определение от 18.06.2021 изменено; требование Плаксина Д.Г. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 19, 142, 148 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что требование Плаксина Д.Г. к должнику представляет собой суброгационное требование контролирующего лица, исполнившего обязательства должника перед кредитором, и является разновидностью компенсационного финансирования. Такое требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина