Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9485 по делу N А40-10881/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9485 по делу N А40-10881/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Спецтрест-М" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу N А40-10881/2021

по иску общества к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задатка,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 380, 381, 454, 486, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для возврата спорных денежных средств, перечисленных в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Установив, по итогам проведенного аукциона в электронной форме обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, который расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора по причине не поступления в срок оплаты в полном объеме, не усмотрев существенных нарушений при проведении аукциона, а также придя к выводу, что истец был ознакомлен и согласен с фактическим состоянием объекта, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Спецтрест-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов