Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 303-ЭС22-9993 по делу N А24-3950/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 303-ЭС22-9993 по делу N А24-3950/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамчатЖКХ" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - заявитель, общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022 по делу N А24-3950/2021 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 02.08.2021 N Н-146/ОСН,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании подпункта "д(2)" пункта 11 которых, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил N 170, как указал суд апелляционной инстанции, на общество как управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции указал на то, что при изменении места сбора ТКО для многоквартирного дома N 21 по ул. Пограничной на место сбора ТКО на площадке у дома N 23 по ул. Пограничная обществом не было определено необходимое количество контейнеров в соответствии с установленными нормативами сбора ТКО, площадка для сбора ТКО не была оборудована дополнительными контейнерами, что привело к появлению несанкционированного места накопления бытовых отходов у стены дома N 21 по ул. Пограничной.

В свою очередь общество, заключив договор управления указанного МКД, фактически приняло на себя обязанности по организации, содержанию и обслуживанию места накопления ТКО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, то, что одна площадка по инициативе управляющей компании определена местом накопления ТКО одновременно для двух МКД, как указали суды, не избавляет общество от необходимости обустроить контейнерную площадку для накопления ТКО надлежащим образом с целью ликвидации несанкционированного места накопления бытовых отходов; соответствующие рекомендации, как указали суды, содержатся в тексте акта инспекционного визита от 02.08.2021, предписание является законным и исполнимым.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова