Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9550 по делу N А39-6712/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9550 по делу N А39-6712/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботенкова Виктора Васильевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 по делу N А39-6712/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее - должник, предприятие),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов предприятия требования индивидуального предпринимателя Бацунова Павла Викторовича и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022, производство по заявлению Ботенкова В.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что Ботенков В.В., имеющий статус текущего кредитора, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, с правом на подачу заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова