Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2002 г. N КА-А40/62-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо установить, получал ли истец внереализационные доходы, имел ли он расходы связанные с получением соответствующих доходов, проверить правомерность отнесения истцом издержек на внереализационные расходы по эксплуатации недвижимости после ее государственной приемки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2002 г. N КА-А40/62-02

Решением от 11.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2001, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Плюс" к инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 58/1 от 20.07.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, т.к. суд принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших свои требования и возражения на них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец в 1998-2000 годы не получал внереализационного дохода, в силу чего вывод налогового органа о занижении истцом налогооблагаемой прибыли на 3908673 руб. не подтвержден материалами дела.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан на основании неполного исследования доказательств имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из акта налоговой проверки от 22.06.2001 следует, что истец получил внереализационный доход. Данное обстоятельство подтверждено истцом в заседании суда кассационной инстанции. При этом, внереализационных расходов, связанных с получением связанных с получением соответствующих доходов у истца не было, что подтверждается соглашением об определении размера вложенных средств по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Мироновская, д. 18 (л.д. 115-118).

В соответствии со ст. 127 АПК РФ суд должен указать доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица участвующие в деле. Однако суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания и оценки указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик как в акте налоговой проверки, так и в отзыве на исковое заявление (л.д. 112-114) а также акт о государственной приемке жилого дома в эксплуатацию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить получало ли общество внереализационные доходы, имела ли оно расходы связанных с получением соответствующих доходов, сослаться на нормы права, подтверждающие правомерность отнесения истцом издержек на внереализационные расходы по эксплуатации дома после его государственной приемки и принять решение с соблюдением требований ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.09.2001, постановление от 15.11.2001 по делу N А40-27391/01-98-305 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.