Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2002 г. N КА-А40/8299-01 В удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения ДГМИ отказано, поскольку оспариваемое распоряжение не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2002 г. N КА-А40/8299-01

Религиозная организация "Религиозное общество мусульман "Байт-Аллах" (далее РО "РОМ "Байт-Аллах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества от 19.05.2000 г. N 1740 "Об использовании Москвы" в отношении строений 1 и 2 по Б.Татарской ул., 28.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.01 признано недействительным оспариваемое распоряжение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.01 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения ДГМИ г. Москвы недействительным и решением суда от 09.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда РО "РОМ "Байт-Аллах" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а именно п. 2 ст. 11 Закона г. Москвы N 5 от 26.02.97 "О Правительстве Москвы", в силу которого решение о передаче в безвозмездное пользование должно быть оформлено постановлением Правительства Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 19.05.2000 г. N 1740 "Об использовании строений 1 и 2 по Б.Татарской ул., 28" переданы в безвозмездное пользование Центральной религиозной организации Духовному управлению мусульман Европейской части России (ДУМЕР) строения по Б.Татарской ул., 28 под размещение местной религиозной организации мусульман.

Предложено Главному управлению охраны памятников г. Москвы расторгнуть охранный договор с религиозной организацией общество мусульман "Байт-Аллах".

Оспаривая вышеуказанное распоряжение, РО "РОМ "Байт-Аллах" исходит из того, что оно противоречит действующему законодательству, а именно ранее принятому решению Мосгорисполкома от 24.12.00 N 2258 "О передаче религиозному обществу мусульман стр. 1 и 2 по ул. Землячки, 28" и прямо нарушает права и его законные интересы, занимающего спорные помещения на основании охранно-арендного договора.

Выводы суда о соответствии оспариваемого распоряжения закону и отсутствии оснований к его отмене обоснованны.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан арбитражным судом недействительным в случае одновременного его несоответствия закону и иным нормативным актам и нарушения его гражданских прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, РО "РОМ Байт-Аллах" занимало помещение, расположенное по адресу: ул. Землячки, 28, стр. 1, 2 на основании заключенного с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы от 22.03.91.

Оспариваемым распоряжением предложено Главному управлению охраны памятников г. Москвы расторгнуть вышеуказанный охранно-арендный договор.

Судом сделан правильный вывод о том, что распоряжение не противоречит законодательству, в том числе ст. 699 ГК РФ, в силу которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанным распоряжением договор не расторгается, а в нем лишь дается поручение органу в установленном законом порядке расторгнуть договор с истцом и заключить охранный договор с ДУМЕР.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что охранный договор с РО "РОМ "Байт-Аллах" расторгнут.

В судебном порядке истцом законность расторжения договора не оспорена. Кроме того, суд установил так же и то, что спорное помещение выбыло из фактического пользования истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законные интересы истца не нарушаются, является обоснованным.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 9 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2001 года по делу N А40-2383/01-94 - оставить без изменения.