Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2002 г. N КА-А40/8317-01 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений о закрытии банковского счета суду следует исследовать доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен банком о закрытии счета, доводы Инспекции о надлежащем уведомлении налогоплательщика о намерении банка закрыть счета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2002 г. N КА-А40/8317-01

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы о взыскании с ЗАО "Акцент" штрафа в размере 5000 руб. в порядке статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации - нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2001 г. штраф взыскан в сумме 2500 руб., в остальной части иска отказано. Суд счел смягчающим вину обстоятельством то, что налогоплательщик не был поставлен в известность банком о расторжении договора (л.д. 39).

Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2001 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из анализа статей 93 и 118 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для признания налогоплательщика виновно совершившим противоправное деяние (бездействие) необходимо, чтобы он знал о закрытии своего счета в банке. Если расторжение договора и закрытие счета происходит по инициативе налогоплательщика, соответственно ему известно об этом обстоятельстве. В случае, когда расторжение договора и закрытие счета произошло по инициативе банка, то при отсутствии доказательств соглашения об этом с клиентом, или отсутствии доказательств уведомления об этом клиента, при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета, налогоплательщик не может быть признан виновно совершившим противоправное деяние (бездействие). Отсутствие доказательств сообщения клиентом банку сведений об изменении своего адреса может влечь гражданско-правовые последствия для клиента банка, однако для привлечения клиента банка как налогоплательщика к налоговой ответственности это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку предметом доказывания является совершение налогоплательщиком виновного противоправного деяния (бездействия).

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить постановление апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства, на которые ссылаются представители сторон, не исследованные судом на предмет данного налогового спора. В частности, налогоплательщик настаивает на том, что банк знал его фактический адрес, но направил уведомление по юридическому адресу, где налогоплательщик никогда не бывает. Инспекция указывает, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о намерении банка закрыть счета письмом от 1 декабря 2000 года.

В материалах дела имеются письма банка, обслуживающего налогоплательщика, от 1 декабря 2000 г. N 20/2-5708, от 29 декабря 2000 г. N 20/2-6288, направленные по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, дом 4, к. 2 (л.д. 41, 42, 45, 46), который, по утверждению налогоплательщика, является юридическим адресом, но в договорах с банком указан и фактический адрес, по которому письма от банка не приходили.

В материалах дела имеется Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 18 сентября 1998 г. с Пробизнесбанком N 12138 (л.д. 57) и Договор на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте от 18 сентября 1998 г. N 12138/в (л.д. 58). В первом договоре присутствует запись о фактическом адресе налогоплательщика: г. Москва, ул. Новогиреевская, 29-2-14, а во втором договоре имеется запись только о юридическом адресе. В настоящем налоговом споре речь идет о втором договоре N 12138/в, банком был расторгнут договор на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте, а уведомление направлялось банком по юридическому адресу, указанному в Договоре N 12138/в. В то время как, по утверждению налогоплательщика, банк знал его фактический адрес из Договора N 12138.

Учитывая, что указанные фактические обстоятельства налогового спора не были оценены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, отменившей решение арбитражного суда первой инстанции, дело подлежит передаче в суд апелляционной инстанции, который рассматривал дело по апелляционной жалобе налогоплательщика с предоставлением двух спорных договоров (л.д. 53).

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2001 г. по делу N А40-22607/01-107-235 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.