Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018 Суд вынес дополнительное определение и направил вопросы о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, результаты которых оформлены протоколами, и применении последствий недействительности данных договоров в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку указанные вопросы в заявлении об оспаривании торгов банк не сформулировал, а суды не выносили соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон и не исследовали относящиеся к ним доказательства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018

резолютивная часть определения объявлена 16.06.2022

полный текст определения изготовлен 17.06.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. -

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" о вынесении дополнительного определения по делу N А41-49626/2018 Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Курсив" - Тестова Ю.С. (по доверенности от 17.01.2022);

Лобанова М.Б. - Абдрашитов Р.Х. (по доверенности от 07.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "СМ Регионтекстиль" - Евстигнеев Э.А. (по доверенности от 07.02.2022), Карашев К.А. (по доверенности от 07.12.2021), Кононов Д.А. (по доверенности от 07.02.2022);

публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Пешкова Е.В. (по доверенности от 06.07.2021).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курсив" (далее - должник) публичное акционерное

общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколами от 03.08.2020 N 3899-1 (лот N 1) и от 30.07.2020 N 3899-2 (лот N 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247 названные судебные акты отменены, спорные торги признаны недействительными.

Впоследствии банк "ТРАСТ" обратился в судебную коллегию с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросам о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, и о применении последствий недействительности этих договоров.

В судебную коллегию поступили отзывы на заявление банка "ТРАСТ". Лобанов М.Б. в своем отзыве просит в удовлетворении заявления отказать. Конкурсный управляющий должником, наоборот, полагает, что заявление подлежит удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью "СМ Регионтекстиль" (далее - общество "СМ Регионтекстиль") находит, что единственным применимым последствием недействительности торгов является доплата в конкурсную массу разности между справедливой стоимостью отчужденного имущества и суммой, вырученной на торгах. По мнению общества "СМ Регионтекстиль", судебная коллегия, являясь судом кассационной инстанции, не вправе разрешать по существу вопрос о применении последствий недействительности торгов, эти последствия должны быть определены судом первой инстанции.

Представители общества "СМ Регионтекстиль" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц в связи с тем, что стороны продолжают вести переговоры о мирном урегулировании спора.

Представители конкурсного управляющего должником и Лобанова М.Б. ходатайство поддержали.

Представитель банка "ТРАСТ" не возражал против отложения судебного разбирательства, пояснив, что месячный срок недостаточен для согласования условий мирового соглашения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не нашла предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку ранее судебное разбирательство уже откладывалось в целях предоставления сторонам дополнительного времени для мирного урегулирования спора, однако после отложения текст мирового соглашения судебной коллегии не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении банка "ТРАСТ" о вынесении дополнительного определения, отзывах на него, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судебная коллегия, рассматривающая споры в порядке кассационного судопроизводства, также вправе принять дополнительное определение применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В рассматриваемом случае на разрешение суда банком "Траст" был передан обособленный спор о признании торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 постановления N 63).

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики до настоящего времени сохраняют силу (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"). Из этих разъяснений следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности данного договора.

Поскольку судебная коллегия, признав торги недействительными, не высказалась по упомянутым требованиям, которые считались предъявленными, заявление банка "ТРАСТ" о вынесении дополнительного определения подлежит удовлетворению применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, названные требования в заявлении об оспаривании торгов банк "ТРАСТ" не сформулировал. Суды соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон не выносили, относящиеся к ним доказательства не исследовали, данные требования по существу не рассматривали.

Учитывая, что полномочия судебной коллегии ограничены - она в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассматривавшими дело, и сама не может разрешать какие-либо требования, по которым судом первой инстанции не было вынесено решение, - судебная коллегия считает возможным принять дополнительное определение с указанием на направление вопросов о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, и о применении последствий недействительности этих договоров в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

вынести дополнительное определение по делу N А41-49626/2018 Арбитражного суда Московской области.

Вопросы о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколами от 03.08.2020 N 3899-1 (лот N 1) и от 30.07.2020 N 3899-2 (лот N 2), и о применении последствий недействительности данных договоров направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

судья

И.А. Букина

судья

Г.Г. Кирейкова