Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. по делу N СИП-965/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность подателю возражения исключительного права на аудиовизуальное произведение и отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. по делу N СИП-965/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6а, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336), иностранное лицо Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (Zolitudes iela 21 а, Kurzemes rajons, Riga, LV-1029).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" - Бурилов А.В. по доверенности от 02.07.2020;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (паспорт) по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41;

от акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружков А.С. по доверенности от 18.08.2021 N 05/21-д), Сигачева Н.А. по доверенности от 18.08.2021 N 01/21-д;

от иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо - Ведерниковс К. по договору от 20.02.2021.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения ФГУП ТПО Киностудия Союзмультфильм против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422 и обязании Роспатент восстановить действие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422. Признать действия АО ФГУП ТПО Киностудия Союзмультфильм по обращению в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422 злоупотреблением правом (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - Киностудия "Союзмультфильм"), иностранное лицо Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (далее - иностранное лицо).

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 762422 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества по заявке N 2019731272 с приоритетом от 28.06.2019 в отношении указанных в перечне регистрации услуг 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что правовая охрана указанного товарного знака противоречит требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм"; правопреемник - Киностудия "Союзмультфильм") обратилось в Роспатент с возражением.

К возражению были приложены копии следующих материалов: распечатка сведений о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 762422 с сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности"; распечатки сведений о создании мультфильма "Приключения Пингвиненка Лоло" из сети Интернет; копия договора от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм", и приложение N 1 к нему (выдержки в части трехсерийного мультфильма "Приключения Пингвиненка Лоло"); прокатные удостоверения 1986 года в отношении трех серий мультипликационного фильма "Приключения Пингвиненка Лоло"; удостоверения национального фильма "Приключения Пингвиненка Лоло"; схема N 1 "Структура реорганизации Киностудии "Союзмультфильм"; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 N 1038-р; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 N 1882-р; Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 N 621; приказ от 09.08.2017 N 01-КФ-090817; выписка сведений о правообладателе из Единого государственного реестра юридических лиц; DVD-диск.

Правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422 представил отзыв, в подтверждение доводов которого были приложены следующие материалы: встречное исковое заявление, поданное обществом в Арбитражный суд Псковской области; агентский договор, заключенный между иностранным лицом и обществом от 01.03.2016; решение о внесении информации в запись регистра средств массовой информации от 16.07.2015 N 6-8/133048; адвокатский запрос от 23.04.2020 исх. N 9/2304, направленный в адрес Хуберяна Михаила Борисовича; ответ на адвокатский запрос от 05.05.2020; определение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2020 по делу N А52-851/2020 о возвращении встречного искового заявления; лицензионный договор от 26.05.2010 N 276/05-С, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием Фильмофонд Киностудия "Союзмультфильм" и латвийской компанией Sia Nerdecom Media, и приложение от 26.05.2010 N 1 к нему; дополнительное соглашение от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С; сведения из Регистра Предприятий Латвийской Республики.

Административный орган согласился с доводами подателя возражения:

о факте принадлежности ему исключительного права на трехсерийный мультипликационный фильм "Приключения Пингвиненка Лоло";

о сходстве входящего в состав названия указанного мультипликационного фильма имени собственного "Пингвиненок Лоло" и основного индивидуализирующего элемента спорного товарного знака "Пингвин ЛоЛо";

об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что до даты приоритета спорного товарного знака общество получило согласие правообладателя мультипликационного фильма "Приключения Пингвиненка ЛоЛо" на регистрацию соответствующего средства индивидуализации.

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент удовлетворил возражение ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422 недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представитель иностранного лица также поддержал правовую позицию общества и изложенные в письменных пояснениях по делу доводы, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представители Роспатента и Киностудии "Союзмультфильм" поддержали доводы, приведенные в отзывах на заявление и в письменных пояснениях по делу, возражали против требований общества и просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019731272 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422 (28.06.2019) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

При оценке законности оспариваемого ненормативного правового акта судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

По смыслу приведенной нормы права для ее применения необходимо установить следующие обстоятельства: охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения; восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения; отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права.

Вместе с тем не требуется, чтобы и название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.

Учету подлежит то, является ли конкретный элемент названием конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли название произведения свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 постановления от 23.04.2019 N 10).

Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019 и других.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств Роспатент установил, что аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) был создан до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422, а обладателем исключительного авторского права на него (включая название произведения) на момент подачи возражения является лицо, подавшее возражение.

Административный орган также установил, что все три серии аудиовизуального произведения содержат в своем названии обозначение "Приключения Пингвиненка Лоло". В свою очередь, спорный товарный знак включает словесные элементы "Телеканал" (неохраняемый элемент) и "Пингвин ЛоЛо", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

По результатам сравнительного анализа части названия аудиовизуального произведения "Пингвиненок Лоло" и индивидуализирующего словесного элемента спорного товарного знака "Пингвин ЛоЛо" Роспатент пришел к выводу об их сходстве, обусловленном тождеством звучания элементов "Лоло" / "ЛоЛо", сходством звучания элементов "Пингвин" / "Пингвиненок" и подобием заложенных в эти обозначения идей.

С учетом изложенного административный орган констатировал, что спорный товарный знак включает название известного аудиовизуального произведения "Приключения Пингвиненка Лоло", авторское право на которое возникло ранее даты приоритета (28.06.2019).

Вместе с тем, как установил Роспатент, обществу не было предоставлено согласие правообладателя аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422.

Административный орган отметил, что по условиям представленного правообладателем спорного товарного знака дополнительного соглашения право произвести регистрацию товарных знаков в сфере услуг создание, телевизионное вещание и распространение телевизионных каналов с использованием слова "Пингвин ЛоЛо" или "Пингвиненок ЛоЛо" предоставлено не обществу, а другому лицу - компании Sia Nerdecom Media.

В свою очередь, предметом представленного правообладателем агентского договора является лишь предоставление обществу права совершать поиск операторов кабельного, спутникового интернет телевидения с целью распространения на территории Российской Федерации Телепрограммы "Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ" (сокращенное название - "Детский телеканал Пингвин"), а также заключать с ними договоры.

При таких обстоятельствах Роспатент заключил, что представленные обществом документы не могут свидетельствовать о том, что до даты приоритета спорного средства индивидуализации им было получено согласие правообладателя аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) или его правопреемников на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422.

Таким образом, административный орган согласился с доводами поступившего возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, на основании чего признал предоставление правовой охраны этому обозначению недействительным полностью.

Заявитель не оспаривает выводы Роспатента в части таких установленных им юридически значимых обстоятельств, как:

охраноспособность аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3);

известность аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака;

тождественность спорного товарного знака части названия аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3);

восприятие потребителями услуг 38-го и 41-го классов МКТУ как названия конкретного произведения.

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами административного органа о доказанности факта принадлежности подателю возражения исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) и об отсутствии согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Кроме того, заявитель настаивает на утверждении о том, что действия ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" по оспариванию предоставления правовой охраны спорному товарному знаку следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Выражая несогласие с выводом Роспатента о доказанности факта принадлежности подателю возражения исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3), общество указывает на то, что в компетенцию административного органа не входит установление этого обстоятельства.

Общество отмечает, что авторы аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) (граждане Японии Эйити Тати и Сёдзо Мацуда), равно как и осуществивший адаптацию написанного на японском языке сценария на русский язык Виктор Мережко никогда не являлись сотрудниками советской студии "Союзмультфильм", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авторы сценария аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) передали свои исключительные права подателю возражения или его правопреемнику.

Наряду с этим заявитель указывает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства создания спорного аудиовизуального произведения именно советской организацией "Союзмультфильм". Как следствие, общество полагает, что произошедшее на основании договора от 29.12.2011 N 464/15 отчуждение исключительных прав было осуществлено лицом, которое такими правами не обладало.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, представленный ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" договор от 29.12.2011 N 464/15 является ничтожным и недействительным.

Между тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ни ГК РФ, ни Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 (далее - Правила рассмотрения и разрешения споров в административном порядке), не содержат ограничений на исследование представленных сторонами документов и сведений.

Напротив, в пункте 48 Правил рассмотрения и разрешения споров в административном порядке указано, что во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

С учетом изложенного при проверке доводов возражения Роспатент правомерно исходил из необходимости оценки обоснованности утверждения ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" о факте принадлежности ему исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3).

В рассматриваемом случае административный орган верно отметил, что с учетом даты создания указанного произведения к спорным правоотношениям надлежит применять положения ГК РСФРС 1964 года, в силу положений статьи 486 которого авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

При этом Роспатент справедливо принял во внимание, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" фильмом является аудиовизуальное произведение, созданное в том числе в анимационной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств; согласно определению из словарно-справочного источника понятия "кинофильм" и "фильм" являются равнозначными ("КИНОФИЛЬМ, - а, м. То же, что фильм (во 2 знач.)" - Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: ООО "А ТЕМП", 2006. С. 273).

Иными словами, вопреки позиции заявителя, административный орган правомерно исходил из того, что действие статьи 486 ГК РСФСР распространяется в том числе на обстоятельства создания аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3).

Роспатент верно принял во внимание то, что в прокатных удостоверениях на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) в качестве производителя указана Киностудия "Союзмультфильм", в качестве правообладателя - федеральное государственное унитарное предприятие "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм"), а согласно содержанию удостоверений национальных фильмов N 5692, N 5693 и N 5694 продюсером аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) являлось федеральное государственное унитарное предприятие "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм").

Более того, как усматривается из содержания представленной административным органом в материалы дела видеозаписи аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3), в последних титрах трех серий названного мультфильма Киностудия "Союзмультфильм" указана со знаком охраны авторских прав "".

В соответствии с представленным подателем возражения распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2003 N 74-р ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано путем выделения из него ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", а само реорганизованное предприятие было переименовано во ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". При этом за ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" были сохранены исключительные права на использование аудиовизуальных произведений.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 N 621 ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенная государственная киноколлекция" (далее - ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция").

Таким образом, в результате приведенной цепочки организационных преобразований первоначального обладателя исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) (т.е. ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм") на момент заключения договора от 29.12.2011 N 464/12 обладателем этого права являлось ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция".

В свою очередь, в соответствии с условиями названного соглашения исключительное право на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) перешло от ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" к ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

В противоположность утверждению общества об отсутствии в договоре от 29.12.2011 N 464/12 условия о передаче приобретателю исключительного права на произведение в полном объеме, пункт 2.1 указанного соглашения содержит такое условие: "ФГУП ОГК передает (отчуждает) киностудии "Союзмультфильм", а Киностудия "Союзмультфильм" за вознаграждение приобретает исключительное право на Произведения в полном объеме.".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что недействительность сделки по заключению договора от 29.12.2011 N 464/12 не была установлена в предусмотренном законом порядке. Согласно доказательствам, представленным самим обществом, производство по возбужденному на основании его искового заявления делу N А52-851/2020 было приостановлено на срок до рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что не вправе давать оценку доводам общества о ничтожности указанного договора, тем самым предопределять выводы суда по делу N А52-851/2020.

В ходе производства по настоящему делу общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений к договору от 29.12.2011 N 464/12, которые, по мнению общества, свидетельствуют о том, что указанное соглашение фактически является не договором об отчуждении исключительных прав, а лицензионным договором.

Тем не менее, принимая во внимание письменные пояснения Киностудии "Союзмультфильм" в отношении вновь представленных документов, которые ранее не являлись предметом рассмотрения Роспатента, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из содержания указанных дополнительных соглашений, воля заключивших их сторон была направлена на предоставление прав использования аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" (т.е. прежнему правообладателю этого произведения). При этом предусмотренные в некоторых из этих соглашений условия о том, что подобные права предоставляются ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", впоследствии были изменены как согласованные ошибочно.

В письменных пояснениях по делу заявитель указывает, что факт отчуждения исключительного права на коллекцию мультипликационных фильмов является грубейшим нарушением указа Президента Российской Федерации от 04.04.2001 N 389 "О реорганизации федеральных государственных киностудий" (далее - указ от 04.04.2001 N 389), требовавшего обеспечения сохранности прав на киноколлекции за киностудиями, а не за выделившимися их них творческо-производственными объединениями.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Указа от 04.04.2001 Правительству Российской Федерации было поручено предусмотреть при определении состава имущества, подлежащего передаче выделяемым федеральным государственным унитарным предприятиям, сохранение за федеральными государственными киностудиями принадлежащих им в соответствии с законодательством исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений.

Таким образом, заключение договора от 29.12.2011 N 464/12 привело действительное положение вещей в соответствие с вышеуказанным поручением, а именно за ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" были сохранены принадлежащие ей в соответствии с законодательством исключительные права.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод административного органа о доказанности факта принадлежности подателю возражения исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) как одного из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках проверки соответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводом Роспатента об отсутствии согласия правообладателя аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) на регистрацию тождественного названию этого произведения товарного знака, общество указывает на то, что наличие такого согласия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

агентским договором от 01.03.2016, заключенным между иностранным лицом и обществом;

лицензионным договором от 26.05.2010 N 276/05-С, заключенным между ФГУП Фильмофонд Киностудия "Союзмультфильм" и латвийской компанией Sia Nerdecom Media, и приложением от 26.05.2010 N 1 к нему;

дополнительным соглашением от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами заявителя ввиду следующего.

Как видно из пунктов 2.2 и 2.3 агентского договора от 01.03.2016, общество как агент обязалось совершать действия по поиску операторов телевидения и по заключению с ними договоров на распространение телепрограммы. Как следствие, предметом указанного соглашения не является предоставление прав в отношении какого-либо объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, из представленного агентского договора от 01.03.2016 не усматривается, что обществом было получено согласие правообладателя на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного названию или имени персонажа аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3).

Судебная коллегия учитывает, что согласно условиям лицензионного договора от 26.05.2010 ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" предоставило латвийской компании Sia Nerdecom Media право использования в том числе аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка ЛоЛо" (серии 1-3) путем дублирования/субтитрирования на латышский, литовский и эстонский языки, а также путем сообщения в эфир или по кабелю фильмов сроком до 31.12.2012.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С названное соглашение было дополнено пунктом 1.6 следующего содержания: "Владелец соглашается с тем, что пользователь и его Правопреемники имеют право на бессрочное использование на территории всего мира названия мультипликационного фильма "Приключения Пингвиненка ЛоЛо" и персонажа из вышеуказанного мультипликационного фильма в названии издаваемого Пользователем телеканала с названием "Детский телеканал Пингвин ЛоЛо". Кроме того Пользователь и его Правоприемники имеют право использовать персонажа Пингвиненок ЛоЛо из вышеуказанного мультипликационного фильма в виде логотипа телеканала "Детский телеканал Пингвин ЛоЛо", а также произвести регистрацию товарных знаков в сфере услуг создание, телевизионное вещание и распространение телевизионных каналов" с использованием слова Пингвин ЛоЛо или Пингвиненок ЛоЛо".

В свою очередь, по утверждению заявителя, латвийская компания Sia Nerdecom Media, которой были предоставлены соответствующие права использования, в настоящее время является иностранным лицом Детский телеканал Пингвин ЛоЛо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Киностудией "Союзмультфильм" было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения в отношении его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению назначенной по настоящему делу судебной экспертизы дополнительное соглашение от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С изготовлено путем монтажа, а именно лист 6 с имеющимися на нем заверяющими реквизитами (подписями, печатями сторон), ранее принадлежавший другому документу, был присоединен к листам 1-5, текст которых был сформирован в электронном (цифровом) виде и распечатан отдельно от текста на листе 6. Печатный текст на листах 1-5 и печатный текст на листе 6 дополнительного соглашения от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С форматированы по-разному и отпечатаны не в один прием, а на разных печатающих устройствах.

Как поясняет иностранное лицо, факт изготовления листов 1-5 и 6 указанного документа на разных печатающих устройствах был обусловлен обстоятельствами организационного характера, а именно необходимостью внесения правок в текст дополнительного соглашения уже после его подписания и последующим фактом направления ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" в адрес латвийской компании Sia Nerdecom Media листов 1-5 в новой редакции. Кроме того, иностранное лицо отмечает, что после подписания дополнительного соглашения от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С сторонами исполнялись его условия.

В подтверждение данных обстоятельств иностранное лицо представило выдержки из электронных писем, в качестве адресанта которых указано ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" в лице специалиста по договорам и лицензированию Мановой Веры.

Вместе с тем в отсутствие нотариального протокола осмотра соответствующих сведений в сети Интернет или полной фотофиксации экрана с соответствующими электронными письмами судебная коллегия полагает невозможным признать достоверными пояснения иностранного лица в отношении обстоятельств, в результате которых был произведен монтаж листов 1-5 и 6 дополнительного соглашения от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации от 20.02.2021 N 176 в архиве Госфильмофонда России имеется в наличии лишь лицензионный договор от 26.05.2010 N 276/05-С, однако отсутствует дополнительное соглашение от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С.

Наряду с этим в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Шильникова Василия Васильевича от 04.03.2021 о том, что документ, именуемый как "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ к Лицензионному Договору N 276/05-С от "26" мая 2010 года", им не подписывался. Шильников Василий Васильевич также был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что не подписывал указанный документ в представленном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать названное доказательство достоверным, поскольку в материалы дела не представлены иные доказательства, которые бы свидетельствовали о существовании спорного документа в представленной редакции, и оценивает его критически.

Представленное в материалы дела письменное согласие иностранного лица на регистрацию обществом товарного знака "Телеканал Пингвин ЛоЛо" от 01.06.2019 отклоняется судом как не имеющее правового значения, поскольку согласно данным Коммерческого регистра Латвийской Республики компания Sia Nerdecom Media (регистрационный номер 40003822721) была первоначально зарегистрирована как Sia "TVBC" и в дальнейшем неоднократно меняла свои названия:

Sia "TVBC" - с 03.05.2006 (момент создания) по 27.02.2009;

Sia "NASE.TV" - с 27.02.2009 по 09.03.2010;

Sia "Nerdecom Media" - с 09.03.2010 по 12.11.2010;

Sia " Pro100TV" - с 12.11.2010 по 11.12.2015;

Sia "TVBC" - с 11.12.2015 по 22.01.2020 (момент ликвидации).

Иными словами, довод заявителя о том, что латвийская компания Sia Nerdecom Media в настоящее время является иностранным лицом, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в учетом предусмотренного законом основания, по которому в рассматриваемом случае оспаривалось предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422, доводы общества и иностранного лица о факте принадлежности последнему исключительных прав на телеканал (телевизионную программу) с названием "Детский телеканал Пингвин ЛоЛо" как на составное произведение и на коммерческое обозначение "Детский телеканал Пингвин ЛоЛо" также не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого решения в качестве имеющих правовое значение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права использования аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка ЛоЛо" (серии 1-3), в том числе путем включения его названия в состав регистрируемых товарных знаков, в установленном законом порядке было предоставлено кем-либо из обладающих таким правомочием лиц непосредственно заявителю по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, по результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака обществом не было получено согласие обладателя исключительных прав на использование аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) путем регистрации товарного знака, включающего словесные элементы, тождественные названию (части названия) этого произведения.

Заявитель указывает на то, что, начиная с 2013 года ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было известно о том, что на территории Российской Федерации осуществляется распространение телевизионной программы "Детский телеканал Пингвин ЛоЛо", и о наличии лицензионного договора от 26.05.2010 между ФГУП "Фильмофонд киностудия "Союзмультфильм" и Латвийской компанией Sia Nerdecom Media. Тем не менее с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422 ФГУП "Фильмофонд киностудия "Союзмультфильм" обратилось лишь по истечении более шести лет с момента, когда ему стало известно о существовании названных обстоятельств.

Таким образом, общество полагает, что, подав возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" нарушило положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем соответствующие действия следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом. При этом общество отмечает, что аналогичные доводы, изложенные им в рамках отзыва на возражение, были оставлены административным органом без внимания.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений действующего законодательства к компетенции Роспатента не отнесены проверка степени добросовестности лиц, обратившихся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, и оценка таких действий на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом. С учетом данного обстоятельства при принятии оспариваемого решения административный орган правомерно не исследовал соответствующие доводы правообладателя спорного средства индивидуализации.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422 была осуществлена 16.06.2020, в то время как возражение против представления правовой охраны этому средству индивидуализации было подано ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" 22.06.2020, т.е. через шесть дней после регистрации спорного товарного знака. При этом приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в период, предшествовавший государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422, у ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" отсутствовали фактические основания для обращения в Роспатент с соответствующим возражением.

Как следствие, Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы не подтверждают утверждение общества о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В отсутствие доказательств обратного судебная коллегия отклоняет приведенные доводы заявителя как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, учитывая правомерность выводов Роспатента о доказанности факта принадлежности подателю возражения исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) и об отсутствии согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака, а также принимая во внимание недоказанность наличия признаков злоупотребления правом в действиях по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, суд находит обоснованным общий вывод административного органа о том, что государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422 осуществлена с нарушением требований подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы иностранного лица, изложенные в итоговой позиции по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку не заявлялись на этапе рассмотрения возражения в Роспатенте, и соответственно не могли быть отражены в оспариваемом решении административного органа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в целом, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Находящиеся на депозитном счете Суда по интеллектуальным правам денежные средства подлежат перечислению на указанные экспертами счета.

С учетом приведенной нормы, а также исходя из установленного на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 размера стоимости проведения судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам следует перечислить 70 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Киностудией "Союзмультфильм" на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет оплаты стоимости судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей.

Денежные средства в размере 70 000 рублей будут выплачены экспертной организации за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от Киностудии "Союзмультфильм".

Принимая во внимание то, что судебная коллегия пришла к заключению об обоснованности выводов Роспатента и о законности оспариваемого ненормативного правового акта, при этом подобное заключение было сделано в том числе с учетом результатов проверки заявления Киностудии "Союзмультфильм" о фальсификации представленного заявителем дополнительного соглашения от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей следует взыскать в пользу Киностудии "Союзмультфильм" с общества как с проигравшей стороны.

Оставшаяся сумма поступивших на депозитный счет суда денежных средств в размере 2000 рублей подлежит возвращению Киностудии "Союзмультфильм".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" оставить без удовлетворения.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы в рамках дела N СИП-965/2020 по указанным им реквизитам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6а, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходов за проведение экспертизы.

Возвратить акционерному обществу "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам перечисленную им платежным поручением от 03.03.2022 N 33370 в счет проведения судебной экспертизы денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур