Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. по делу N СИП-201/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку оспариваемое решение Роспатента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. по делу N СИП-201/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котенко Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2021, принятого по возражению от 26.07.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019764096, при участии в предварительном судебном представителей:

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Пелих А.Н. (по доверенности от 18.03.2022 N 9695087),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "Торговый дом "Перекресток") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2021, принятого по возражению от 26.07.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019764096.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Административный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество "Торговый дом "Перекресток" 12.12.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019764096 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 32-го класса "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы названного обозначения требованиям законодательства административный орган принял решение от 28.03.2021 об отказе в его регистрации ввиду несоответствия требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал Роспатент, словесный элемент "Originale" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку характеризует товары, не обладает различительной способностью, следовательно, данному элементу не может быть предоставлена самостоятельная правовая охрана на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что заявитель не оспаривает.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные" словесный элемент "" заявленного обозначения не обладает различительной способностью, характеризует заявленные товары, а именно указывает на свойство и состав товаров, в связи с чем, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Для другой части товаров 32-го класса МКТУ, "вода литиевая; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды", которые не относятся к "минеральной воде", как указал административный орган, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств и состава товаров, в связи с чем, противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент установил, что заявленное обозначение сходно со следующими товарными знаками, составляющими серию и принадлежащими иностранному лицу PepsiCo, Inc.:

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 767240 с приоритетом от 21.11.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 1);

с объемный "" (по свидетельству Российской Федерации N 781835 с приоритетом от 22.10.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 2);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 761343 с приоритетом от 22.10.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 3);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 719010 с приоритетом от 14.12.2018), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 4);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 659350 с приоритетом от 26.05.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 5);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 673277 с приоритетом от 26.05.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 6);

с комбинированным "" (по свидетельствам Российской Федерации N 649987 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленные товарные знаки 7);

с комбинированным "" (по свидетельствам Российской Федерации N 649986 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленные товарные знаки 8);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 640530 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 9);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 651046 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 10);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 633449 с приоритетом от 23.01.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 11);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 636030 с приоритетом от 25.11.2016), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 12);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 633664 с приоритетом от 25.11.2016), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 13);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 519414 с приоритетом от 19.12.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 14);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 499454 с приоритетом от 16.08.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 15);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 499453, с приоритетом от 16.08.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 16);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 470411 с приоритетом от 16.08.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 17);

с объемным "" (по свидетельству Российской Федерации N 470410 с приоритетом от 10.06.2011), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 18);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 344686 с приоритетом от 24.01.2007), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 19);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 316546 с приоритетом от 11.05.2005), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 20);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 293314 с приоритетом от 10.11.2003), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 21);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 292737 с приоритетом от 10.11.2003), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 22);

с объемным "" (по свидетельству Российской Федерации N 280423 с приоритетом от 12.09.2003), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 23).

с комбинированным по "" свидетельству Российской Федерации N 208631с приоритетом от 01.10.1999 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 24);

- со словесным товарным знаком "" свидетельству Российской Федерации N 216775 с приоритетом от 19.07.2000 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 32-го класса МКТУ далее - противопоставленный товарный знак 25);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 252821 с приоритетом от 19.07.2000 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 32-го класса МКТУ - противопоставленный товарный знак 26).

Не согласившись с результатами экспертизы заявленного обозначения, общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

- заявитель является правообладателем товарного знака "Vit & Go" по свидетельству Российской Федерации N 730309 (правовая охрана предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ) и словесного товарного знака "Societe Minerale" по свидетельству Российской Федерации N 481292, приоритет от 14.02.2011, зарегистрированном в отношении товаров 32-го класса МКТУ "воды, в том числе минеральные; безалкогольные напитки", правовая охрана предоставлена товарному знаку в целом, без дискламации отдельных элементов;

- принимая во внимание, что словесные элементы заявленного обозначения, представляют собой ранее зарегистрированные на имя заявителя товарные знаки, правомерно сделать вывод о том, что заявленное обозначение представляет собой вариант ранее зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 730309, N 481292;

- ранний знак заявителя зарегистрирован в целом без дискламации отдельных элементов что означает, что при его регистрации уже исследовался вопрос о его соответствии требованиям законодательства и было установлено, что знак в целом соответствует критериям охраноспособности. В данном случае, принимая во внимание, что словесный элемент "SOCIETE MINERLE" не претерпел изменений при включении в заявленное обозначение, заявитель просит о применении аналогичного подхода, то есть рассмотрения словесного элемента в виде единого словосочетания и установления его охраноспособности в целом;

- словосочетание "SOCIETE MINERLE" является фантазийным и не характеризует заявленные товары, не указывает на их свойства и состав;

- противопоставленные товарные знаки и заявленное обозначение не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются друг с другом;

- сравниваемые обозначения отличаются словами "SOCIETE" и "AQUA/AKBA", которые являются более сильными элементами знаков, на которых, соответственно, акцентируется основное внимание потребителей, звучание которых обуславливает восприятие знаков, что определяет их фонетические отличия, несмотря на включение в знаки слова "MINERALE/МИНЕРАЛЕ";

- словесные элементы противопоставленных товарных знаков "AQUA MINERALE" / "АКВА МИНЕРАЛЕ", вероятнее всего, воспринимаются потребителем в значении "минеральная вода" поскольку слово "AQUA" является широкоупотребимым и известным потребителю в значении "вода", a "MINERALE" с целого ряда языков, включая французский, немецкий и итальянский, переводится как "минеральная, минералы";

- словесные элементы заявленного обозначения "SOCIETE MINERALE" в целом будут восприниматься как фантазийные, поскольку в переводе с французского могут быть переведены как словосочетание "минеральная компания" или "минеральное объединение";

- сравниваемые обозначения имеют графические отличия, обусловленные разным видом используемых шрифтов, разным характером исполнения изображения гор, большинство противопоставленных товарных знаков включают дополнительные изобразительные элементы, что вносит дополнительные отличия в сравниваемые обозначения;

- общее зрительное восприятие заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков совершенно различно;

- изображение гор и сине-белой цветовой гаммы на этикетках с минеральной водой используется многими производителями минеральной воды, то есть это общеупотребимо для упаковок данных товаров, в силу чего не может восприниматься как отличительная характеристика того или иного товара;

- продукция заявителя уже представлена в его торговой сети "Перекресток", а также в магазинах "Пятерочка", и уже приобрела определенную репутацию и узнаваемость у потребителей;

- "старший" знак заявителя и противопоставленные товарные знаки как с более ранней датой приоритета, так и более поздней сосуществуют на протяжении длительного времени на рынке и нет смешения знаков, а также товаров, ими маркированных.

С учетом приведенных в возражении доводов общество просило отменить решение Роспатента от 28.03.2021 и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех указанных в его перечне товаров 32-го класса МКТУ.

Проанализировав заявленное обозначение на соответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган отметил, что комбинированное обозначение включает в свой состав словесные элементы "SOCIETE MINERALE Originale", которые имеют значение: "" - в переводе с французского языка означает "общество; фирма"; а "" - "минеральный", в связи с чем для испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ в хозяйственном обороте, слово "" воспринимается именно как вид товара, а именно "минеральная вода". Слово "ORIGINALE" не обладает различительной способностью.

Роспатент указал, что использование данного слова при сопровождении безалкогольной продукции, будет прямо характеризовать саму продукцию, позволяет прийти к выводу о том, что использование обозначения "" на упаковке товаров не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.

При этом административный орган отметил, что словесные элементы "" заявленного обозначения выполнены в две строки, разными шрифтами и не связаны друг с другом семантически.

Роспатент сделал вывод о том, что словесный элемент "" будет восприниматься как указание на вид товара, в связи с чем, данный словесный элемент не обладает различительной способностью, и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод общества о ранее зарегистрированном на его имя товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 481292, который, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности регистрации заявленного обозначения, административный орган отклонил как неубедительный, поскольку в заявленном обозначении слова " " и " " выполнены шрифтом разного размера, расположены на разных строках. Кроме того, Роспатент отметил, что словесные элементы "" в написании без диакритических знаков не имеют значения.

На основании вышеприведенных выводов, административный орган констатировал, что в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные" словесный элемент "" заявленного обозначения не будет обладать различительной способностью, а будет характеризовать заявленные товары, а именно указывать на свойство и состав товаров, в связи с чем, данный элемент является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в отношении части заявленных товаров 32 класса МКТУ "вода литиевая; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды", которые не относятся к "минеральной воде", которые не относятся к "минеральной воде", заявленное обозначение, как посчитал Роспатент, способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств и состава товаров, в связи с чем, такая регистрация будет противоречить нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав также заявленное обозначение на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, административный орган установил, что в состав заявленного обозначения и противопоставленных ему экспертизой товарных знаков 1-26 входят фонетически тождественные словесные элементы "" / "MINERALE" / "МИНЕРАЛЕ", что обусловлено полным совпадением состава гласных и согласных звуков, а также их одинаковым расположением по отношению друг к другу.

Вместе с тем, поскольку Роспатент признал словесный элемент "" указанием на вид товара и в силу этого не обладающим различительной способностью - слабым элементом, не способным выполнять индивидуализирующую функцию, названный орган указал, что указанный элемент не влияет на сходство сравниваемых обозначений.

Кроме того, проведя сопоставительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-26 административный орган констатировал, что в заявленное обозначение входит словесный элемент "", который расположен в центральной части упаковки. Роспатент посчитал, что этот элемент является оригинальным элементом, который в силу своего расположения, в первую очередь, будут привлекать внимание потребителей при восприятии анализируемого обозначения и легко запоминаться, поскольку четко прочитывается, занимает начальное положение и с него начинается прочтение знака, в связи с чем, данный элемент несет основную индивидуализирующую нагрузку.

При этом Роспатент отметил, что противопоставленные товарные знаки 1-26 объединены словесными элементами "AQUA" / "АКВА", который присутствуют во всех противопоставленных знаках и несут основную индивидуализирующую нагрузку, поскольку являются легко запоминаемыми элементами товарных знаков 1-26, по которому потребители идентифицируют продукцию.

Как указал Роспатент словесные элементы "AQUA" / "АКВА" не могут быть соотнесены со словесным элементом "". В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения несут различную смысловую нагрузку, что способствует их различному восприятию потребителем.

Роспатент также указал на то, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 1-11, 13-15, 17-26 различаются визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, поскольку в данных знаках использованы различные шрифты, различные изобразительные элементы, которые занимают существенную площадь в знаках и формируют совершенно различные образы, что вносит дополнительное различие в общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями.

Вместе с тем административный орган усмотрел, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 12, 16 имеют сходные графические элементы: стилизованное изображение гор, на фоне которых расположены словесные элементы "" / "AQUA MINERALE" / "АКВА МИНЕРАЛЕ", выполненные в две строки, при этом в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках 12, 16 словесные элементы выполнены в белом цвете на синем фоне стилизованных гор, в связи с чем, в сравниваемые знаки имеют подобие заложенных идей.

Так, административный орган констатировал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 12, 16 содержат сходные изображения гор с применением приемов стилизации, вызывающие ассоциацию с природным происхождением воды, одинаковую цветовую гамму, сходную композицию изобразительного и словесных элементов, а также совпадение шрифта, которым выполнены словесные элементы.

Сопоставив перечень испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ с товарами 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды" заявленного обозначения являются однородными с товарами 32 класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки прохладительные безалкогольные; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-26, Роспатент установил их однородность ввиду совпадения по роду/виду (безалкогольные напитки), одинакового назначения, круга потребителей и условий реализации.

Вместе с тем Роспатент указал на то, что при установленном несходстве заявленного обозначения с противопоставленными знаками 1-11, 13-15, 17-26 вывод об однородности товаров не повлияет на отсутствие смешения знаков в гражданском обороте, и в данном случае, административным органом учитывалось сходство заявленного обозначения только с противопоставленными товарными знаками 12, 16 и вместе с этим и однородность товаров 32-го класса МКТУ.

Доводы заявителя о широком использовании спорного обозначения Роспатент отклонил как неспособные преодолеть препятствие к его регистрации, предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Роспатент подтвердил верность вывода экспертизы о несоответствии спорного обозначения пунктам 1, 3 и 6 названной статьи.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 27.11.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что словесные элементы заявленного обозначения представляют собой вариант ранее зарегистрированного на его имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481292.

При этом, как отмечает заявитель, факт того, что единый словесный элемент "" выполнен не в одну строку, не дает оснований для разбиения его на отдельные словесные элементы "" и "", и проведения анализа по каждому из элементов по отдельности и исключения из охраны одного из них, поскольку вне зависимости от расположения семантика и фонетика обозначения не изменятся.

По мнению общества, обозначение "" является словосочетанием, и в силу семантического значения входящих в это обозначение слов может переводиться как "общество минералов, минеральное общество".

Кроме этого, заявитель обращает внимание на то, что ранний знак зарегистрирован в целом без дискламации отдельных элементов, следовательно, при его регистрации уже исследовался вопрос о соответствии требованиям законодательства, и было установлено, что знак в целом соответствует критериям охраноспособности, в связи с чем общество просило применить к заявленному обозначению аналогичный подход, т.е. рассмотреть словесный элемент в виде единого словосочетания и установления его охраноспособности в целом.

С точки зрения общества, входящее в состав заявленного обозначения словосочетание "" в целом не относится к видам обозначений, перечисленным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, и не способно восприниматься как указание на состав товаров, поскольку в данном случае на регистрацию заявлено не прилагательное "MINERLE", а связное словосочетание "SOCIETE MINERALE", выполненное на французском языке и имеющее перевод на русский язык "минеральное общество", и которое, соответственно создает качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в данное обозначение элементов.

Общество полагает, что в словосочетании "SOCIETE MINERALE" основным словом является именно существительное "SOCIETE" (в переводе "общество"), и на нем акцентируется основное внимание потребителя, а прилагательное "MINERALE" (в переводе "минеральный") является определением по отношению к нему и придает определенный оттенок.

При этом как считает заявитель необходимо принять во внимание, что прилагательное "MINERALE" (минеральный) не может являться характеристикой слова "SOCIETE" (общество) и приводит данные о значении слов "минеральный" и "общество" из толковых словарей Ефремовой Т.Ф. и Ушакова Д.Н.

В обоснование довода о том, что прилагательное "минеральный" не может являться характеристикой объединения людей или организации общество ссылается на результаты поисковых запросов в сети Интернет, которые не выявили использования соответствующих словосочетаний. В доказательство чего приводит скриншоты результатов поиска, проведенных в поисковых системах Microsoft Bing, Google и Яндекс, из которых, по мнению заявителя, следует, что словосочетание "SOCIETE MINERALE", означающее в переводе "минеральное общество", носит фантазийный, неопределенный характер, и через ассоциации, может восприниматься потребителем как что-то предназначенное для людей, имеющее природное происхождение и через домысливание может ассоциироваться с хорошим качеством продукта, что не является прямой характеристикой, а свидетельствует об удачности выбора обозначения для маркировки производимых товаров.

При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что словосочетание "SOCIETE MINERALE" в целом обладает различительной способностью, не указывает на состав продуктов и, как следствие, является фантазийным по отношению к заявленному перечню товаров и услуг.

Кроме того, общество полагает, что подтверждением фантазийности и охраноспособности связного словосочетания, в состав которого входит прилагательное "MINERALE", помимо вышеуказанных старших знаков заявителя, могут служить товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 829119, N 479519, N 282412, зарегистрированные Роспатентом в отношении товаров аналогичных товаров того же (32-го) класса МКТУ.

Общество отмечает, что его продукция уже представлена в его торговой сети "Перекресток", а также в магазинах "Пятерочка", и за указанный период приобрела определенную репутацию и узнаваемость у потребителей. Подтверждением известности продукции маркированной заявленным обозначением, с точки зрения заявителя, служит размещение отзывов о ней на таких специализированных сервисах, как https://irecommend.ru/taxonomy/term/756651/reviews, и https://otzovik.com/reviews/mineralnaya_voda_societe_minerale/.

Общество также обращает внимание на то, что его ранний товарный знак и противопоставленные знаки как с более ранними, так и более поздними датами приоритета, сосуществуют на протяжении длительного времени на рынке и не вызывают смешения знаков, а также товаров, ими маркированных.

Общество не согласно с выводами Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и считает, что противопоставленные товарные знаки не должны служить препятствием регистрации спорного обозначения в отношении товаров 32-го классов МКТУ, в доказательство чего приводит в заявлении собственный сопоставительный анализ сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение от 27.11.2021 в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (12.12.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам многократно подчеркивал, что из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Это не исключает, возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и его доказательств. Но одинаковые обстоятельства и одинаковые доказательства, по общему правилу, должны трактоваться одинаковым образом.

При регистрации других товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов тождественных товарных знаков. Элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 300-ЭС19-27023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020 и др.

Самостоятельно сопоставив на основании приведенных методологических подходов и с учетом принципа правовой определенности (законных ожиданий) спорное обозначение "", а также противопоставленные товарные знаки "" "", а также иные противопоставленные знаки 1-11, 13-15, 17-26 коллегия судей пришла к следующим выводам.

В спорном обозначении словесные элементы "" и "" занимают центральное расположение в композиции, выполнены на темном фоне контрастным белым цветом. В противопоставленных товарных знаках 12 и 16 аналогичное расположение занимают словесные элементы "AQUA MINERALE".

Вместе с тем, словесный элемент ""/"MINERALE" в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках является описательным, тогда как словесный элемент "" является фантазийным, более сильным в обозначении (доминирующим) и именно он несет основную различительную способность в обозначении.

Согласно мнению коллегии судей, сформировавшемуся в результате оценки спорного и противопоставленных товарных знаков 1-26 с позиций рядовых потребителей товаров 32-го класса МКТУ, сравниваемые обозначения формируют различные общие впечатления.

Следовательно, сходство только описательных элементов спорного обозначения с аналогичными описательными элементами противопоставленных товарных знаков 1-26, а также несовпадающие различные общие впечатления от сравниваемых обозначений и товарных знаков, по мнению коллегии судей, исключают вывод о сходстве до степени смешения спорного и противопоставленных товарных знаков даже с учетом однородности товаров 32-го класса МКТУ, для которых заявителем испрашивается правовая спорному обозначению и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, что свидетельствует о соответствии заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом вывод Роспатент о неохраноспособности словесного элемента "Minerale" ввиду его описательности (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ) противоречит факту регистрации на имя заявителя вышеуказанных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 481292, N 864787 и N 864785 со словесным обозначением "Societe Minerale", выполненным как в одну, так и в две строки, буквами как одного, так и разных размеров.

По тем же мотивам следует признать необоснованным, противоречивым и вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, в обоснование соответствующего вывода Роспатент в оспариваемом решении указал буквально следующее: "...в отношении части заявленных товаров 32-го класса МКТУ "вода литиевая; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды", которые не относятся к минеральной воде, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств и состава товаров" (т. 1, л.д. 27).

В отзыве на заявление Роспатент дополнительно уточнил, что указанные товары не включают в свой состав минералы и не изготавливаются на их основе.

Вместе с тем данное обстоятельство не послужило препятствием для регистрации на имя заявителя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 864787 и N 864785 в отношении аналогичных товаров 32-го класса МКТУ, не включающих в свой состав минералы и не изготавливаемых на их основе.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что несмотря на то, что выявленная Роспатентом ложность обозначения "MINERALE" является абсолютным основанием для отказа в регистрации обозначений, включающих указанный словесный элемент, в отношении товаров 32-го класса МКТУ, не относящихся к минеральной воде, противопоставленные товарные знаки 1-26 были зарегистрированы в отношении, например, таких товаров, как "составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков".

Как указывалось выше, административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов тождественных товарных знаков. Элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит пунктам 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным, за исключением вывода Роспатента о том, что заявленный словесный элемент "Originale" по заявке N 2019764096 является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время, с учетом того, что данный элемент не является доминирующим в заявленном обозначении и положений абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ словесный элемент "Originale" может быть включен в товарный знак по заявке N 2019764096 как неохраняемый элемент.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

В данном случае с учетом того, что позиция Роспатента по вопросу охраноспособности спорного обозначения является определенно выраженной и не установлено существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом решения, и установлено соответствие заявленного обозначения положениям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ за исключением дискламированного элемента "Originale", суд считает целесообразным обязать Роспатент произвести регистрацию спорного товарного знака по заявке N 2019764096 с признанием неохраняемым словесного элемента "Originale".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019764096, как не соответствующее требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019764096 с признанием неохраняемым словесного элемента "Originale".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ИНН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур