Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. N С01-817/2022 по делу N А56-104947/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, поскольку определенный судом ее размер соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленных товарных знаков и произведения изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. N С01-817/2022 по делу N А56-104947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагары Ирины Владимировны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317470400066062) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-104947/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, к. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к Гагаре Ирине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хамдамов Абдувахабжан (Ленинградская область, ОГРНИП 317470400066062) и общество с ограниченной ответственностью "KELES JUN" (ул. Окибайт, д. 68, г. Келес, Зангиатский р-н, Ташкентская обл., Республика Узбекистан).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" Галактионова К.А. (по доверенности от 04.11.2021 N 21-11-48).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - студия "Мельница") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гагаре Ирине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 525275, N 577514, N 575137, N 372760 соответственно на общую сумму 40 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчеленок" в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 550 рублей стоимости контрафактного товара, 255 рублей 4 копейки почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хамдамов Абдувахабжан и общество с ограниченной ответственностью "KELES JUN" (далее - общество "KELES JUN").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации, 55 рублей стоимости товара, 25 рублей 50 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация по 5 000 рублей за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства, а также расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 550 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 4 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Гагара И.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Гагара И.В. указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера компенсации, отмечая наличие оснований для взыскания компенсации в размере 10 000 рублей как за одно нарушение.

Гагара И.В. отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации - в 1 000 рублей за одно нарушение исключительного права, поскольку данный размер был определен в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

При этом Гагара И.В. утверждает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не создал условия для всестороннего исследования доказательств, в результате оставления без внимания ряд доводов: о наличии в действиях студии "Мельница" по обращению с исковым заявлением и по регистрации товарных знаков признаков злоупотребления правом; об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка; об истребовании у студии доказательств, подтверждающих возможность выпускать продукцию студии третьими лицами, у которых Гагара И.В. приобрела товар.

В представленном отзыве на кассационную жалобу студия "Мельница", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Гагары И.В. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, представитель студии "Мельница" принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель студии "Мельница" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобе, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, студия "Мельница" является правообладателем товарных знаков "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 525275, N 577514, N 575137, N 372760 соответственно, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 25-го класса "одежда" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, студия "Мельница" является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства, изображение персонажа "Пчеленок" из мультипликационного сериала "Лунтик", что подтверждается договором от 30.03.2005, дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 к указанному договору.

Представитель студии "Мельница" зафиксировал 13.03.2022, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Станюковича, д. 9, г. Кронштадт, Санкт-Петербург - предлагался к продаже и был реализован товар (детская кофта), на котором размещены изображения четырех персонажей и логотипа из мультипликационного сериала "Лунтик".

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 13.03.2020 на сумму 550 рублей, содержащим сведения об ответчике, видеозаписью процесса приобретения данного товара.

Полагая, что Гагара И.В. своими действиями по реализации спорного товара нарушила исключительные права на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, студия "Мельница" направила в адрес первой претензию с требованием о выплате компенсации на общую сумму 80 000 рублей.

Поскольку Гагара И.В. добровольно не удовлетворила требование о выплате компенсации, стадия "Мельница" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера допущенного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба и доказательств причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимости реализованного товара) снизил заявленный истцом размер компенсации по ходатайству ответчика и взыскал с него компенсацию за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака и одно произведение изобразительного искусства в размере 5 000 рублей из расчета 1 000 рублей за каждый объект.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, проверяя законность выводов об определенном размере компенсации, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения правил, изложенных в Постановлении N 28-П, так как ответчик не подтвердил их совокупность.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за допущенные нарушения и судебных расходов, удовлетворив исковые требования и возместив судебные расходы частично путем взыскания с ответчика компенсации на общую сумму 25 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждый объект.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя студии "Мельница", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведение и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, а также факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 525275, N 577514, N 575137, N 372760, а также на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчеленок" из мультипликационного сериала "Лунтик". Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Гагара И.В. ссылается на судебную практику отказа в удовлетворении исковых требований по причине наличия в действиях истца по регистрации товарного знака признаков злоупотребления правом.

В пункте 154 Постановления N 10 отмечено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

Так, из материалов дела не усматривается, что заявитель кассационной жалобы представлял необходимые доказательства в подтверждение данного довода, что свидетельствует о его необоснованности, и об отсутствии оснований для признания обжалуемых судебных актов неправомерными ввиду не рассмотрения судами этого довода.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод о наличии в действиях студии "Мельница" по подаче иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Сбор доказательств нарушения без уведомления об этом ответчика не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции также не признает состоятельными доводы Гагары И.В. о реализации оригинального товара, в результате того, что товар прошел таможенную проверку, и о неправомерном отказе судом первой и апелляционной инстанций в истребовании у третьих лиц документов, подтверждающих наличие у них право на использования спорных объектов интеллектуальных прав.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, заявляя об истребовании у истца документов, подтверждающих наличие у третьих лиц права на использование спорных объектов интеллектуальных прав, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование данного ходатайства, в частности, невозможности получения их у третьих лиц.

При этом студия "Мельница" верно отмечает, что бремя доказывания в отношения соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав лежит на ответчике.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлялся не как иск о защите исключительных прав на персонажи мультсериала "Лунтик", как ошибочно утверждает ответчик, а о защите исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 60, 63, 81 Постановления N 10, прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что Гагара И.В. не оспаривала выводы об использовании товарных знаков и произведения изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размещенные на товаре обозначения являются сходным с товарными знаками и воспроизводят произведение студии "Мельница", что при отсутствии согласия на такое использование является нарушением исключительных прав на них.

В отношении содержащихся в кассационных жалобах доводов о несоразмерности определенной судами компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана студией "Мельница" на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации соответствует указанным выше разъяснениям, сделан с учетом доводов истца и ответчика, характера допущенного нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 28-П, поскольку в рассматриваемом случае содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанных постановлениях, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел, что приведенные ответчиком обстоятельства являются основанием для снижения компенсации в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 5 000 рублей за каждое нарушение, в силу чего общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 25 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленных товарных знаков и произведения изобразительного искусства - студии "Мельница".

Вместе с тем определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Гагары И.В. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-104947/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагары Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова