Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. N С01-708/2022 по делу N А14-7650/2021 Суд отменил апелляционное постановление и отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака, поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. N С01-708/2022 по делу N А14-7650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коньковой Юлии Александровны (ИНН 361902365167) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А14-7650/2021,

по исковому заявлению иностранной компании - Chanel SARL (Quai du General-Guisan 24, 1204, Geneva, Switzerland) к Коньковой Юлии Александровне о взыскании 221 200 рублей ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель иностранной компании - Chanel SARL - Гринько Н.А. (доверенность от 31.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

компания Chanel SARL (далее - истец, компания) обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Коньковой Юлии Александровне (далее - ответчик, Конькова Ю.А.) о взыскании 221 200 рублей ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.04.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив наличие соответствующих оснований, Арбитражный суд Воронежской области определением от 21.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Коньковой Ю.А. в пользу компании Chanel SARL взыскано 17 600 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 изменено, с Коньковой Ю.А. (ИНН 361902365167) в пользу компании Chanel SARL взыскан ущерб в виде упущенной выгоды за нарушение исключительных прав в размере 221 200 рублей, а также 8 412 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Конькова Ю.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая оставлена без движения определением от 18.04.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления ответчик указывает на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.12.2021.

Выражая свое несогласие с обжалуемым судебным актом, Конькова Ю.А. указывает на то, что определяя размер убытков судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств заявленной ко взысканию суммы за единицу товара (кошелек), следовательно, расчет убытков является неподтвержденным.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом ввиду неисполнения требований суда по представлению документов, подтверждающих отпускную цену единицы товара, признанного контрафактным.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что определяя подлежащий взысканию размер убытков, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе, вероятностный характер неполученного дохода истца, в то время как судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены за пределами исследования.

С позиции ответчика, суд апелляционной инстанции, признавая доказанность фактически понесенных убытков по заявленной истцом стоимости оригинальной продукции, руководствуется лишь известностью бренда с учетом отсутствия соответствующих документов в материалах дела.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, истец полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм права на основании полного и правильного исследования доказательств, в связи с чем, не подлежит отмене, а доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, содержащее ходатайство о направлении в его адрес копии принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, компания Chanel SARL является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 31339 (словесное обозначение "CHANEL"), N 517325А и N 426432А (изобразительные элементы в виде скрещенных полуколец).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-4425/2019 Конькова Ю.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: кожгалантерейная продукция, маркированная охраняемым товарным знаком "CHANEL": кошельки женские в количестве 4 штуки по цене 2 200 рублей/шт.

Также указанным решением ответчику назначено наказание в виде предупреждения, а изъятая, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2018, продукция (маркированные 4 охраняемым товарным знаком "CHANEL" кошельки женские в количестве 4 штуки по цене 2 200 рублей/шт.) изъята из оборота и уничтожена.

Поскольку компания договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам N 31339, N 517325А, N 426432А с Коньковой Ю.А. не заключала, а решением от 09.04.2019 по делу N А14-4425/2019 установлен факт реализации ответчиком контрафактного товара, указывая на наличие у компании как правообладателя товарных знаков убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование предъявленного к возмещению размера убытков (221 200 рублей) истцом представлено письмо юридического советника компании Chanel SARL от 22.06.2021, согласно которому минимальная цена в 2018 году одного кошелька оригинального производства составляла 55 300 рублей, в связи с чем размер предъявленных ко взысканию убытков определен компанией исходя из цены на оригинальную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции (55 300 рублей), на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции (55 300 рублей*4 штуки изъятых у ответчика экземпляров продукции).

Исследовав заявленные требования, оценив представленные в их обоснование документы, руководствуясь положениями статей 15, 1229, 1233, 1484, 1252, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт изъятия у ответчика контрафактных товаров в количестве 4 экземпляров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коньковой Ю.А. не могли быть причинены компании Chanel SARL убытки в связи с вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной, следовательно, заявленный истцом размер убытков не представляется возможным признать обоснованным.

Однако учитывая доказанность факта неправомерного использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции взыскал компенсации в размере 17 600 рублей, что соответствует двукратной стоимости контрафактного товара.

Повторно исследовав материалы дела на обоснованность, изложенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку в данном случае истцом в качестве способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации избрано требование о возмещении убытков, а не о взыскании компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что изъятие из оборота на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-4425/2019 и уничтожение кошельков женских в количестве 4 штуки, маркированных охраняемым товарным знаком "CHANEL", не исключает причинение ответчиком правообладателю убытков, что исключает вывод суда о необоснованности предъявленных истцом размера убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из заявленных истцом требований и их обоснованности, учитывая степень известности бренда "CHANEL" и его распространенности, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих иной размер понесенных истцом убытков или другой рыночной стоимости оригинального товара компании, суд апелляционной инстанции установил обоснованность предъявленных к ответчику требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в данном случае истцом предъявлены требования о возмещении ущерба (убытков), суд апелляционной инстанции отклонил позицию ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав до 14 500 рублей, так как в данном случае заявлено требование о взыскании ущерба (убытков), следовательно, отсутствуют основания для применения норм, регулирующих вопросы снижения размера компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-7650/2021, удовлетворив исковые требования компании путем взыскания с Коньковой Ю.А. в пользу компании Chanel SARL убытков в размере 221 200 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

При этом в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как указывалось выше, обращаясь с заявленными требованиями, компания просила взыскать убытки, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции обуславливает обязанность истца обосновать расчет предъявленных к взысканию убытков.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции указывает на то, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем, является несостоятельной позиция ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Несмотря на это согласно резолютивной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, признает заявленные требования обоснованными и определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 221 200 рублей, что противоречит исковым требованиям истца.

Указывая на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции также указал на то, что изъятие из оборота контрафактного товара с его последующим уничтожением на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-4425/2019, не исключает причинение ответчиком правообладателю убытков, в связи с чем признал неправомерным вывод суда о необоснованности предъявленных истцом размера убытков.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-4425/2019, имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что контрафактный товар в количестве 4 единиц был изъят административным органом и впоследствии по результатам рассмотрения арбитражным судом указанного дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности признан судом подлежащим уничтожению.

Следовательно, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным приведенный в обоснование факта несения убытков и их величины довод истца о том, что введение ответчиком спорных товаров в гражданский оборот привело к недополучению истцом дохода в результате нереализации оригинальных товаров в том же количестве, что и количество спорных товаров, изъятых административным органом у предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-4425/2019 не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения таких убытков, включая их размер, и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не учел, что изъятый у ответчика контрафактный товар в количестве 4 единиц уничтожен, а следовательно отсутствует факт реализации контрафактных товаров и вытеснение с рынка оригинальной продукции, вследствие чего у истца могли возникнуть убытки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

В то же время, принимая во внимание, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, исходя из стоимости одного экземпляра аналогичного оригинального товара на момент изъятия и количества изъятого товара, основанной на принципе, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции, суд первой инстанции, вопреки выводу суда апелляционной инстанции об обратном, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной, поскольку административным органом 06.06.2018 контрафактный товар в количестве 4 экземпляров изъят у ответчика и, впоследствии, уничтожен, иных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара и его количества истцом не представлено.

Учитывая, что контрафактный товар был изъят из гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность истцом заявленного размера убытков.

Между тем, ввиду наличия установленного факта неправомерного использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в сумме 17 600 рублей, исходя из двукратной стоимости контрафактного товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из двукратной стоимости контрафактного товара может быть рассчитана компенсация, которая является одним из вида расчетов компенсации, установленной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Поскольку обращаясь с заявленным требованием, истец заявил требование о взыскании убытков, то примененный судом расчет, не подлежит применению.

Более того, установленный судом факт отсутствия причинения убытков в виде упущенной выгоды в связи с вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной, свидетельствует о невозможности их взыскания в целом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, однако не учел, что изъятие контрафактного товара с его последующим уничтожением свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной, и как следствие о недоказанности истцом состава (совокупности условий) правонарушения, установленной статьей 15 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта причинения ответчиком истцу убытков, поскольку контрафактный товар был изъят из гражданского оборота, однако неверно применены нормы права в части установления размера подлежащих взысканию убытков.

Поскольку факт отсутствия причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции установлен, то заявленные требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлены значимые для дела фактические обстоятельства, но неверно применены нормы материального права в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А14-7650/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А14-7650/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с иностранного лица - Chanel SARL в пользу Коньковой Юлии Александровны (ИНН 361902365167) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев