Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 335, пунктом 4 статьи 348 и пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 38 и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Попова оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 4 статьи 335 и пункта 2 статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями (солидарными залогодателями);

пункта 4 статьи 348 того же Кодекса, в силу которого должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; соглашение, ограничивающее это право, ничтожно;

пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 данной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями;

пункта 1 статьи 60 того же Федерального закона, устанавливающего, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм; это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в замене в порядке процессуального правопреемства публичного акционерного общества, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью, на О.В. Попову. Заявительница ссылалась на погашение ею в январе 2020 года (как сособственником предмета ипотеки) задолженности граждан П. и М. и общества с ограниченной ответственностью перед публичным акционерным обществом. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Суды указали на несоблюдение специального порядка погашения требований третьим лицом за должника в конкурсном производстве, установленного законодательством о банкротстве. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что денежные средства, перечисленные плательщиком за О.В. Попову, были возвращены. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что О.В. Попова, за которой зарегистрирована 1/4 в праве собственности на предмет залога, переданный ранее в залог по договору П. и М. как обладателями долей в праве собственности на него, не является залогодателем по отношению к публичному акционерному обществу. Кроме того, суд кассационной инстанции упомянул, что финансовым управляющим в декабре 2019 года были размещены сведения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, реализация которого осуществлялась в рамках дела о банкротстве П. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации:

пункт 4 статьи 335 и пункт 2 статьи 353 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46, поскольку они лишают бывшего супруга, который не был стороной договора об ипотеке, статуса залогодателя (созалогодателя) в связи с тем, что он был указан в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника находившегося в совместной собственности супругов имущества только после раздела общего имущества супругов, и тем самым не позволяют прекратить обращение взыскания на предмет залога обладателям доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге, которые не являются должниками по основному обязательству;

пункт 4 статьи 348 того же Кодекса и пункт 1 статьи 60 названного Федерального закона - ее статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку в соответствии с ними моментом реализации предмета залога признается подписание договора купли-продажи, а не государственная регистрация перехода права собственности, что не позволяет залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, прекратить обращение взыскания на предмет ипотеки до его реализации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О, от 28 февраля 2017 года N 423-О и др.).

Соответственно, пункт 4 статьи 335 и пункт 2 статьи 353 ГК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечивающие баланс интересов участников гражданского оборота в случае перехода имущества залогодателя, являющегося предметом залога, в порядке правопреемства к нескольким лицам, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Пункт 4 статьи 348 того же Кодекса и пункт 1 статьи 60 названного Федерального закона, прямо предусматривающий, что право должника и являющегося третьим лицом залогодателя прекратить обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем, имеют целью обеспечение баланса интересов сторон всех участников соответствующих правоотношений с учетом обеспечительной функции залога. Данные нормы также не могут сами по себе рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для замены кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, на правопреемника, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин