Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Помоговой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 4 и частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М. Помоговой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.М. Помогова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 9 статьи 4, закрепляющей основания, по которым субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества;

части 2 статьи 9, согласно которой субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя В.М. Помоговой к администрации муниципального образования и муниципальному унитарному предприятию о возложении обязанности сформировать арендуемое В.М. Помоговой нежилое помещение с постановкой его на кадастровый учет, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, принять решение об условиях приватизации, направить В.М. Помоговой проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Суд пришел к выводу, что истица не имеет права на выкуп арендуемого ею нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора аренды указанное помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, о чем указано в договоре аренды, заключенном между указанным унитарным предприятием и истицей. При этом суд исходил из того, что отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию, является правом, а не обязанностью этого предприятия.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованный отказ в реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества, притом что необходимость этого имущества муниципальному образованию для решения вопросов местного значения не подтверждена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая в рамках законодательной дискреции основания утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отвечает целям поддержки малого и среднего предпринимательства, обеспечивая баланс между конституционно защищаемыми правами публичных собственников и населения соответствующих публично-правовых образований и правами лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

А часть 2 статьи 9 данного Закона - как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П - направлена на поддержку малого и среднего предпринимательства, отвечает провозглашенным Конституцией Российской Федерации целям политики правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), не нарушает установленные ею гарантии единства экономического пространства и свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1), признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2), права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), права на труд (статья 37).

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которой было отказано в передаче в собственность арендуемого нежилого помещения по причинам, не связанным (вопреки ее доводам) с целевым назначением указанного имущества.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Помоговой Валентины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин