Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Кирилла Ридовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 и 25 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Р. Большакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину К.Р. Большакову (члену потребительского кооператива) отказано в принятии искового заявления к кооперативу и его председателю правления о признании незаконным бездействия, заключающегося в невзыскании с членов кооператива целевого взноса. Также определением суда общей юрисдикции К.Р. Большакову отказано в принятии искового заявления к ряду граждан о взыскании задолженности по оплате целевых взносов.

Кроме того, арбитражными судами К.Р. Большакову отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в обособленном споре в деле о банкротстве хозяйственного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В рамках названного спора по требованию конкурсного управляющего заключенный должником с потребительским кооперативом договор уступки прав требования признан недействительным, на кооператив возложена обязанность возвратить пять земельных участков в конкурсную массу должника.

Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 123.3 ГК Российской Федерации, согласно которому члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, во взаимосвязи со статьями 11 "Права пайщиков потребительского общества", 12 "Обязанности пайщиков потребительского общества" и 25 "Имущественная ответственность потребительского общества и его членов" Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

По мнению К.Р. Большакова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они возлагают субсидиарную ответственность по обязательствам потребительского кооператива на его пайщиков и не предоставляют возможность последним обратиться в суд в пользу кооператива при бездействии его органов, а также дают право судам препятствовать пайщикам (членам) кооператива во вступлении в дело в качестве третьих лиц в судебных спорах с участием потребительского кооператива.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 123.3 ГК Российской Федерации, рассматриваемый как сам по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ограничивает размер ответственности члена потребительского кооператива по обязательствам кооператива частью дополнительного взноса, не внесенной данным пайщиком, не позволяя последнему извлекать преимущество из его незаконного (недобросовестного) поведения, что согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3). Вместе с тем, с учетом положений статей 65.1 и 65.2 названного Кодекса он не препятствует пайщикам требовать, действуя от имени потребительского кооператива, возмещения причиненных ему убытков в соответствии со статьей 53.1 ГК Российской Федерации и оспаривать - также от имени кооператива - совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса, требовать применения последствий их недействительности и последствий недействительности ничтожных сделок. Соответственно, оспариваемые положения как не исключающие права членов кооператива по обращению в суд в интересах последнего и не предрешающие ответа на вопрос о возможности привлечения их к участию в конкретном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе влияния судебного акта по спору с участием кооператива на права и обязанности пайщиков по отношению к сторонам данного спора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Кирилла Ридовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин